Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1429/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-1429/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Старинновой Л.Д.,
при секретаре Малыгиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Абрамовой Елены Ивановны на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. о возвращении искового заявления Абрамовой Елены Ивановны к Абрамовой Ольге Алексеевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Абрамова Е.И. обратилась в суд с указанным иском к Абрамовой О.А. об установлении факта принятия наследства после смерти ее сына Абрамова А.А, признании права собственности в порядке наследования на долю в квартире по адресу: <адрес>, автомобиль марки Киа Спортэйдж 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <адрес>, денежные средства в виде выплат с места работы ОАО "Рузхиммаш" и денежные выплаты, произведенные Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное).
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2020 г. исковое заявление Абрамовой Е.И. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 10 августа 2020 г. включительно.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. исковое заявление возвращено Абрамовой Е.И. в связи с тем, что истец в установленный срок не устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 31 июля 2020 г.
Абрамова Е.И. подала частную жалобу на определение судьи, приводя доводы о том, что у суда не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам, указанным в определении от 31 июля 2020 г., поскольку истец по независящим от нее обстоятельствам лишена возможности получения сведений о стоимости спорного автомобиля и размере выплат, произведенных Абрамовой О.А. после смерти Абрамова А.А.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Частью первой статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части первой статьи 135 ГПК РФ).
Из содержания иска следует, что Абрамовой Е.И. заявлены требования об установления факта принятия наследства и о признании права собственности на долю в квартире, автомобиле, а также о взыскании денежных средств в виде выплат с места работы ОАО "Рузхиммаш" и денежных выплат, произведенных Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное).
Оставляя исковое заявление Абрамовой Е.И. без движения, судья исходил из того, что ей заявлено требование о признании права собственности на долю в квартире, автомобиле, то есть, требование имущественного характера, подлежащего оценке, в связи с чем подлежит уплате государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, при этом в заявлении цена иска указана в размере 7 895 руб., однако стоимость объектов недвижимого имущества не указана, поэтому у суда отсутствует возможность определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков не позднее 10 августа 2020 г. включительно
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. исковое заявление возвращено Абрамовой Е.И. в связи с тем, что установленный срок истцом не были устранены недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
В соответствии с пунктами 1, 9, 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу абзаца 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1 статьи 92 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости цена иска определяется исходя из стоимости объекта, при этом цена иска во всяком случае не может быть меньше инвентаризационной оценки объекта. Если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что правовых оснований для возврата искового заявления Абрамовой Е.И. не имелось.
Возврат искового заявления Абрамовой Е.И. по изложенным судом первой инстанции основаниям создает препятствия к ее доступу к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, и реализации одной из задач гражданского судопроизводства - своевременному разрешению гражданских дел.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. отменить, материал по иску Абрамовой Елены Ивановны к Абрамовой Ольге Алексеевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Л.Д. Стариннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
