Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 июля 2020 года №33-1429/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Климовой К.В. и Комаровой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по частной жалобе Ефременкова С.Л.
на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Ефременкова С.Л. к АО "АтомЭнергоСбыт" в части требований "признать действия АО "АтомЭнергоСбыт" в части препятствования к доступу к правосудию в части не отпуска истца в суды с 02.06.2014 по 31.07.2017 незаконными", ОСТАВИТЬ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ".
Судебная коллегия
установила:
Ефременков С.Л. обратился в суд с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, защите трудовых прав, признании действий незаконными, в том числе действий АО "АтомЭнергоСбыт" в части препятствования к доступу к правосудию в части не отпуска истца в суды с 02 июня 2014 г. по 31 июля 2017 г. и в части сообщения заранее ложных сведений ОГБУЗ "СОКПД".
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 г. исковое заявление Ефременкова С.Л. к АО "АтомЭнергоСбыт" в части требований "признать действия АО "АтомЭнергоСбыт" в части препятствования к доступу к правосудию в части не отпуска истца в суды с 02.06.2014 по 31.07.2017 незаконными" оставлено без рассмотрения.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 г. прекращено производство по делу в части требований Ефременкова С.Л. о признании незаконными действий АО "АтомЭнергоСбыт" в части сообщения заранее ложных сведений ОГБУЗ "СОКПД".
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 г. исковые требования Ефременкова С.Л. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия АО "АтомЭнергоСбыт" в части несвоевременной выплаты окончательного расчета при увольнении. С АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу Ефременкова С.Л. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 руб. В остальной части иска Ефременкову С.Л. отказано.
09 августа 2019 г. Ефременков С.Л. подал частную жалобу на определение суда от 24 сентября 2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, в которой просит определение отменить и дело направить для рассмотрения в иной суд иного региона в ином составе суда. В жалобе указывает на то, что дело, которое находилось в производстве этого же районного суда у другого судьи, не было разрешено по существу и оставлено без рассмотрения, в связи с чем препятствий для рассмотрения данных требований не имеется.
Одновременно в частной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Ефременкова С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 декабря 2019 г. определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 28 августа 2019 г. отменено, Ефременкову С.Л. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 24 сентября 2018 г.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г. гражданское дело по иску Ефременкова С.Л. к АО "АтомЭнергоСбыт" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, защите трудовых прав, признании действий незаконными, компенсации морального вреда передано на апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ефременковым С.Л. по телефону заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Остальные участники процесса о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки участника процесса, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств, что свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.
Из материалов дела видно, что Ефременков С.Л. знал о направлении на апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд гражданского дела по иску Ефременкова С.Л. к АО "АтомЭнергоСбыт" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, защите трудовых прав, признании действий незаконными, компенсации морального вреда с частными жалобами Ефременкова С.Л., о чем в его адрес 03 апреля 2020 г. была направлена копия определения судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2020 г.
Рассмотрение частной жалобы на определение суда от 24 сентября 2018 г. об оставлении исковых требований без рассмотрения было назначено судом апелляционной инстанции на 11 июня 2020 г. в 15 час. 30 мин., о чем Ефременкову С.Л. по имеющимся в деле адресам (<адрес> и <адрес>) была направлена судебная корреспонденция, которая вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Согласно информации, содержащейся на сайте Почта России, судебное извещение о рассмотрении частной жалобы 14 июля 2020 г. было получено Ефременковым С.Л. 07 июля 2020 г., что свидетельствует о достаточном сроке для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Занятость Ефременкова С.Л. в другом судебном процессе в районном суде г. Москвы не является уважительной причиной неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Заявленное Ефременковым С.Л. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия. Доводы, по которым Ефременков С.Л. считает незаконным принятое по делу определение об оставлении исковых требований без рассмотрения, приведены в частной жалобе.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, слушание судом настоящего дела приняло затяжной характер, отложение рассмотрения дела в связи с занятостью Ефременкова С.Л. в другом судебном процессе в районном суде явно не соответствует содержанию права на судопроизводство в разумный срок (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 113-117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав дополнительные (новые) доказательства, приобщенные в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы процессуального права, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, если в производстве суда уже имеется дело по тождественному спору. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Ефременкова С.Л. в части требований о признании незаконными действий АО "АтомЭнергоСбыт" в части препятствования к доступу к правосудию в части не отпуска в суды с 02 июня 2014 г. по 31 июля 2017 г., суд первой инстанции исходил из наличия с 15 января 2018 г. в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска гражданского дела по иску Ефременкова С.Л. к АО "АтомЭнергоСбыт" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, где истец также заявил требование о признании действий АО "АтомЭнергоСбыт" в части воспрепятствования постоянно к доступу к правосудию начиная с 02 июня 2014 г. по 31 июля 2017 г.
Данный вывод суда является верным.
Как следует из содержания искового заявления Ефременкова С.Л. от 10 января 2018 г., которое принято к производству Промышленного районного суда г. Смоленска 15 января 2018 г., Ефременковым С.Л. заявлялись требования к АО "АтомЭнергоСбыт" в том числе о признании действий в части воспрепятствования к доступу к правосудию 31 июля 2017 г. В дальнейшем Ефременков С.Л. уточнил заявленные им исковые требования: просил признать незаконными действия АО "АтомЭнергоСбыт" в части не допуска в судебные заседания, начиная с 02 июня 2014 г. до 31 июля 2017 г., в следующие рабочие дни: 30 июня 2014 г., 22 июля 2014 г., 04 августа 2014 г., 19 августа 2014 г., 13 октября 2014 г., 27 октября 2014 г., 27 января 2015 г., 29 января 2015 г., 26 февраля 2015 г., 23 марта 2015 г., 24 марта 2015 г., 26 марта 2015 г., 08 апреля 2015 г., 16 июня 2015 г., 29 июля 2015 г., 06 октября 2015 г., 08 октября 2015 г., 29 октября 2015 г., 16 ноября 2015 г., 18 ноября 2015 г., 07 декабря 2015 г., 12 января 2016 г., 22 января 2016 г., 11 марта 2016 г., 23 марта 2016 г., 06 апреля 2016 г., 07 апреля 2016 г., 27 апреля 2016 г., 30 мая 2016 г., 12 июля 2016 г., 21 июля 2016 г.
Как следует из содержания искового заявления, поступившего в адрес Промышленного районного суда г. Смоленска 21 мая 2018 г., Ефременков С.Л. обратился в суд с иском к АО "АтомЭнергоСбыт", в котором в том числе просит признать незаконными действия в части препятствования к доступу правосудию в части не отпуска его в суды с 02 июня 2014 г. по 31 июля 2017 г.
Как следует из содержания исковых заявлений, поступивших в адрес Промышленного районного суда г. Смоленска 10 января 2018 г. (с учетом уточнений) и 21 мая 2018 г., Ефременков С.Л. обратился в суд с абсолютно идентичными исковыми требованиями к АО "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконными действий в части препятствования к доступу правосудию в части не отпуска его в суды с 02 июня 2014 г. по 31 июля 2017 г.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о тождественности заявленных Ефременковым С.Л. требований и о нахождении в производстве суда возбужденного ранее гражданского дела по тождественному спору являются обоснованными, и, следовательно, суд, верно применив положения абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно оставил исковые требования Ефременкова С.Л. в части требований "о признании незаконными действий АО "АтомЭнергоСбыт" в части препятствования к доступу к правосудию в части не отпуска его в суды с 02 июня 2014 г. по 31 июля 2017 г." без рассмотрения.
Ссылка в частной жалобе на то, что тождественное гражданское дело, находившееся в производстве у другого судьи Промышленного районного суда г. Смоленска, в дальнейшем не было разрешено по существу и было оставлено без рассмотрения, не влияет на правильность вывода суда о наличии на момент вынесения обжалуемого определения правовых оснований для оставления аналогичных исковых требований Ефременкова С.Л. без рассмотрения.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут его отмену, как не основанные на требованиях закона.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Ефременкова С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи К.В.Климова
Ю.В.Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка