Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1429/2019
г. Тюмень
18 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Саакяне М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителя Сафарова К.Я.о. в лице представителя по доверенности Щетинина Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 18 января 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Сафарова К.Я.о. об установлении факта владения и пользования жилым помещением оставить без рассмотрения по существу.
Разъяснить заявителю право разрешить спор в порядке искового производства по месту нахождения объекта недвижимости.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Сафаров К.Я. о. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования жилым помещением.
Мотивируя свои требования тем, что 24.10.1995 года заявителю и членам его семьи на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 24.10.1995 года <.......> выдан ордер N1609 (далее по тексту - Ордер) о предоставлении в пользование жилого помещения - <.......> города Тюмени (далее по тексту - Квартира).
Заявитель обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени с заявлением о приватизации квартиры.
Письмом от 10.02.2017 года Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени уведомил заявителя об отказе в приватизации жилого помещения, в силу следующих причин: указания в Ордере отчества Заявителя "Я." вместо "Я.о.", и не представления документов, подтверждающих изменение отчества заявителя с "Я." на "Я.о."; не представлены сведения о регистрации заявителя по месту жительства в период с 04.07.1991 года по 30.05.1996 года; не представлены документы, подтверждающие его неучастие в приватизации жилых помещений в спорный период.
Также согласно проверочного материала заявитель в период времени с 04.07.1991 года по 29.05.1996 года проживал по адресу: Северо-Казахстанская область, <.......>
Заявитель не имеет возможности оформить право собственности на квартиру в порядке приватизации без установления, указанных в отказе Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, фактов.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Сафаров К.Яо. в лице представителя по доверенности Щетинина Д.В.
В частной жалобе просит определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в другом составе.
Отмечает, что заявитель, верно обратился в суд с заявлением об установлении юридических фактов, а также в соответствии с законодательством указал причины и цели необходимых ему изменений.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что имеется спор о праве, поскольку данный факт несовпадения записанным в ордере ФИО заявителя - реальным ФИО заявителя является неоспоримым. Помимо этого заинтересованное лицо со своей стороны никак не оспаривает данные обстоятельства.
Также считает несостоятельным вывод суда о том, что заявленные требования направлены на реализацию прав по оформлению права собственности в отношении квартиры, так как такие требования не указывались в поданном заявлении. Заявителем указывалась только цель его обращения в суд за установлением факта, для дальнейшего устранения препятствий для обращения к заинтересованному лицу с целью приватизации данного нежилого помещения.
В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения судьи не имеются.
Оставляя заявление без рассмотрения, судья, руководствуясь ч.3 ст. 263 ГПК РФ, посчитал, что из заявления Сафарова К.Я. о. усматривается наличие спора о праве, поскольку заявленные требования фактически направлены на реализацию прав по оформлению права собственности в отношении квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи.
Согласно ст. ст. 262, 264 ГПК РФ, в порядке особого производства суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе, дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
По смыслу данных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.
Согласно ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.
Как усматривается из заявления, установление факта владения, пользования жилым помещением - <.......> расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......> необходимо заявителю для приватизации данного жилого помещения.
Таким образом, заявленные Сафаровым К.Я. о. требования об установлении факта владения и пользования жилым помещением - вышеуказанной квартирой, направлены на установление соответствующих обстоятельств, являющихся необходимыми для разрешения вопроса о праве заявителя на реализацию прав по оформлению права собственности в отношении квартиры.
Доводы частной жалобы о том, что вывод суда о наличии спора о праве неверный, направлены на иное толкование норм процессуального права и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, является обоснованным, а определение - законным.
Другие доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.
Определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сафарова К.Я.о. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
