Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года №33-1429/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 33-1429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Мишеневой М.А., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гавриловой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 27.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гавриловой А.В. заключен кредитный договор Nф на сумму 25000 руб. сроком до 20.06.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 51,1% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 63874,12 руб., из которых 20410,15 руб. - основной долг, 23334,78 руб. - проценты, 9900,92 руб. - штраф. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по госпошлине.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Гавриловой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет задолженности по кредитному договору: 20410,15 руб. - основной долг, 23334,78 руб. - проценты, 9900,92 руб. - штраф, расходы по уплате государственной пошлины - 1809,38 руб.
С постановленным по делу решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылается на то, что задолженность образовалась по вине банка, поскольку кредитор не предпринял меры по извещению должника об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым можно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Поскольку имеет место просрочка кредитора, незаконно рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом, неустойка.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
Из искового заявления следует, что 27.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гавриловой А.В. заключен кредитный договор N (...) на сумму 25000 руб. сроком до 20.06.2020 с процентной ставкой за пользование кредитом 51,1% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению заемных денежных средств образовалась задолженность за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 в размере 63874,12 руб., из которых 20410,15 руб. - основной долг, 23334,78 руб. - проценты, 9900,92 руб. - штраф.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку в добровольном порядке Гаврилова А.В. не удовлетворила требования банка о возврате заемных денежных средств и других сумм, предусмотренных договором и законом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к судебной защите своих нарушенных прав.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учел ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем признал обоснованными требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном размере за период с 21.07.2015 по 26.06.2018.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она была лишена возможности своевременно вносить оплату по кредиту в связи с введением в отношении банка процедуры банкротства и отзывом лицензии подлежат отклонению, поскольку ответчик не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. Правовых оснований для применения положений ст. ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ по настоящему делу судом не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка