Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июля 2019 года №33-1429/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-1429/2019
"22" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сковородина Алексея Витальевича на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 21 декабря 2017 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности С.С. Везеничевой, возражавшей относительно удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. Забалуев обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в сумме 244000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по уплате услуг эксперта в размере 8000 руб., обосновывая требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2017 года по вине водителя Д.Н. Захарова, принадлежащее ему транспортное средство BMW X6 получило механические повреждения. Вместе с тем в выплате страхового возмещения по его заявлению от 09 июня 2017 года ответчиком было необоснованно отказано, также была отклонена и досудебная претензия.
Определением Макарьевского районного суда Костромской области от 21 декабря 2017 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа А.А. Забалуева от иска.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Макарьевского районного суда Костромской области от 07 мая 2019 года, А.В. Сковородин просит об отмене определения суда. Указывает, что 06 декабря 2017 года между ним и А.А. Забалуевым был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым он приобрёл права требования к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2017 года. Соответственно, правом на отказ от иска А.А. Забалуев не обладал, поскольку все его права перешли к нему в порядке правопреемства. Прекращение производства по делу по иску А.А. Забалуева, о чём ему стало известно только 05 апреля 2019 года в процессе судебного разбирательства по его иску к ПАО СК "Росгосстрах" из возражений ответчика, препятствует реализации им права на судебную защиту.
В настоящем судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности С.С. Везеничева относительно удовлетворения частной жалобы возражала.А.А. Забалуев, А.В. Сковородин, третье лицо Д.Н. Захаров в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем частная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности С.С. Везеничеву, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Как видно из дела, обращаясь с частной жалобой на определение суда от 21 декабря 2017 года, А.В. Сковородин также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования, признать его правопреемником по иску А.А. Забалуева, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменить истца А.А. Забалуева на него, то есть А.В. Сковородина.
Между тем, восстановив А.В. Сковородину процессуальный срок для апелляционного обжалования, суд ходатайство А.В. Сковородина о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным между ним и А.А. Забалуевым договором уступки не разрешил.
Принимая во внимание, что разрешение указанного вопроса относится к полномочиям суда первой инстанции, вынесенное судом определение по данному вопросу может быть предметом самостоятельного обжалования, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу А.В. Сковородина снять с апелляционного рассмотрения с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения названного ходатайства.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Сковородина Алексея Витальевича на определение Макарьевского районного суда Костромской области от 21 декабря 2017 года снять с апелляционного рассмотрения.
Гражданское дело направить в Макарьевский районный суд Костромской области для разрешения ходатайства Сковородина Алексея Витальеивча о процессуальном правопреемстве.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка