Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1429/2019
гор. Брянск 02 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей Фроловой И.М., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" - Трошина А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2018 года по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" к Глушенкову Александру Алексеевичу о взыскании ущерба от дорожно - транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца - Васечкина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" (далее - ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Брянской области") обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало, что лейтенант полиции Глушенков А.А., являясь сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, управляя служебным автомобилем ВАЗ-21144 г/н N не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего автомашина получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.02.2016 года 32 ДП N N. Собственником указанного транспортного средства является истец, что подтверждается ПТС.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>.
26.12.2016 года ответчик был уволен со службы в ОВД, в связи с болезнью на основании заключения ВВК.
Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2018 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Брянской области" Трошин А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в связи с чем, считают необходимым взыскать с Глушенкова А.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства ВАЗ - 21144 р/з N, ДД.ММ.ГГГГ.в., что подтверждается ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ.
Глушенков А.А. по состоянию на 01 февраля 2016 года проходил службу в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, что подтверждается служебным контрактом от 05.08.2015 года.
Из постановления ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Новозыбковский" старшего лейтенанта полиции К. о прекращении дела об административном правонарушении от 29 февраля 2016 года следует, что 01 февраля 2016 года в 10 часов 40 минут водитель патрульного автомобиля ВАЗ - 21144 р/з N инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Глушенков А.А. при исполнении служебных обязанностей, преследуя транспортное средство правонарушителя, при движении со стороны а/д "Брянск - Новозыбков", в направлении с. Старый Кривец на 5 км, не учел скоростной режим, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, съехал в кювет, где совершил наезд на дерево. В результате ДТП Глушенков А.А. и пассажир а/м инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области лейтенант полиции Блинков С.И. получили телесные повреждения, госпитализированы. Согласно заключению судмедэксперта Глушенков А.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. На основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ производство по административному делу прекращено. Постановление не обжаловано.
Постановлением заместителя руководителя Новозыбковского МСО СУ СК РФ по Брянской области капитана юстиции Кравцова А.А. от 25 мая 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Глушенкова А.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Как установлено указанным постановлением, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Глушенков А.А., управляя служебным а/м ВАЗ - 21144 р/з N на участке 4 км а/д "Брянск - Новозыбков" с. Ст. Кривец не справился с управлением на заснеженной проезжей части, в результате чего допустил съезд в кювет и столкновение с препятствием в виде дерева. В результате ДТП Глушенкову А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, пассажиру инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Б. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Учитывая манеру управления Глушенковым А.А. автомашиной, погодные и метеорологические условия, сложившиеся 01 февраля 2016 года, активные действия, направленные на избежание заноса автомашины, а также наступившие последствия в виде причинения тяжких телесных повреждений у Глушенкова А.А., то можно сделать законный и обоснованный вывод о том, что водителем Глушенковым А.А. не были нарушены ПДД РФ, не было умысла на совершение ДТП, не была проявлена небрежность или легкомыслие в сложившейся ситуации. Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены самому водителю автомашины Глушенкову А.А.
Как следует из заключения от 30.11.2016 года по результатам проверки по факту получения травмы инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Глушенковым А.А., травма получена ответчиком при исполнении служебных обязанностей.
В ходе проверки установлено, что преследование автомобиля правонарушителя осуществлялось в порядке, предусмотренном п. 3.1 ПДД РФ, Приказа МВД России N 185 от 02.03.2009 года, Приказа МВД России N 186дсп от 02.03.2009, служебного задания от 30.01.2016 года.
26.12.2016 года Глушенков А.А. был уволен из органов внутренних дел по болезни, на основании заключения ВВК о непригодности к службе в ОВД из-за полученной в результате ДТП травмы.
Доказательства постоянного закрепления за ответчиком указанного служебного транспортного средства, суду не представлены. В служебном задании от 01.02.2016 года сведения о закреплении за Глушенковым А.А. указанного автомобиля отсутствуют. Ответственным за рейд являлся инспектор ОБ ДПС Блинков С.И.
Доказательства заключения с ответчиком договора о материальной ответственности, свидетельство ответчика на право управления транспортными средствами со специальными световыми и звуковыми сигналами, истцом, третьим лицом суду не представлены.
Возмещение ущерба в пользу иных лиц от указанного дорожно - транспортного происшествия, истцом, третьим лицом УМВД России по Брянской области, не производилось.
Как следует из сопроводительного письма истца от 28.08.2018 года, автомобиль ВАЗ 21144 г/н N, принадлежащий истцу, был застрахован по договору ОСАГО. Страховые выплаты по факту ДТП не производились, ввиду того, что ДТП произошло с участием одного ТС и лица, управлявшего им (Глушенкова А.А.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15)
На основании п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Порядок возмещения материального ущерба регламентирован положениями ст. ст. 233, 238, 243, 246 - 248 ТК РФ. В соответствии со ст. ст. 233 и 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").
Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Основания и случаи полной материальной ответственности работника предусмотрены ст. ст. 242 - 243 ТК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Как разъяснено в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения материального ущерба, причиненного органу внутренних дел при исполнении служебных обязанностей, поскольку вина Глушенкова А.А. в ДТП судом не установлена. Глушенков А.А. при преследовании правонарушителя надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба. Ущерб третьим лицам в результате ДТП не причинен. Договор о материальной ответственности между сторонами не заключался. Транспортное средство за ответчиком в установленном законом порядке не закреплялось.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с ними и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области" - Трошина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
