Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1429/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Федяевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Митина Дмитрия Олеговича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Митиной Марии Владимировны в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" задолженность по оплате тепловой энергии за период с декабря 2014 года по март 2015 года, с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 25 854, 27 рублей, пени за период с 01.02.2015 года по 20.07.2017 года в сумме 3 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1197, 54 рубля.
Взыскать с Митина Дмитрия Олеговича в пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" задолженность по оплате тепловой энергии за период с декабря 2014 года по март 2015 года, с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 12 927, 14 рубля, пени за период с 01.02.2015 года по 20.07.2017 года в сумме 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 598, 77 рублей".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
филиал ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" обратился с иском к Митину Д.О., Митиной М.В. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени, указав, что истец осуществляет поставку тепловой энергии в <адрес>. За период с ноября 2014 года по март 2015 года, сентября 2015 года -сентябрь 2016 года, ноября 2016 года- декабрь 2016 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате в сумме 40432, 67 рублей.
Истец просил первоначально взыскать задолженность в сумме 40432, 67 рублей, пени в сумме 14 823, 93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1857, 70 рублей, затем истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать задолженность за период с декабря 2014 года по март 2015 года, с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 38781, 41рубль и пени в сумме 14 428, 96 рублей с учётом долей в праве собственности каждого из ответчиков на квартиру, в которую поставляется ресурс.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Митин Д.О., Митина М.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Митин Д.О. просит отменить решение суда, указав, что суд вынес решение вне заочного производства, не было учтено, что долг по коммунальным платежам частично оплачен, не доказано, что ответчик в полном объеме выполнял поставку тепловой энергии ответчикам. Ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу положений статей 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" "Липецкая генерация" поставляет тепловую энергию в горячей воде в <адрес><адрес>
Собственниками квартиры являются Митина М.В.- 2/3 доли, Митин Д.О -1/3 доля.
За период с декабря 2014 года по март 2015 года, с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, с ноября 2016 года по декабрь 2016 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате данной коммунальной услуги в сумме в сумме 38781, 41 рубль, что подтверждено надлежащим расчётом.
Сторонами не оспаривалось, что истец являлся поставщиком коммунальной услуги в виде тепловой энергии, собственники помещения потребляли указанный ресурс в принадлежащей им квартире.
Согласно положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям данной нормы, ответчиками не представлено доказательств оплаты части задолженности. Митин Д.О. ссылался на наличие доказательств оплаты части задолженности при отмене судебного приказа от 20.10.2017 года (заявление с возражениями от 08.11.2017г.), в заявлении от 15.10.2018г. об отмене заочного решения от 28.09.2018г. и апелляционной жалобе от 25.12.2018г. на решение от 28.09.2018 г., а также в апелляционной жалобе от 09.03.2019г. на решение суда от 05.02.2019 года, однако, за период с 08.11.2017 года по 05.02.2019 года таких доказательств стороной ответчиков суду не представлено, уважительных причин этого также не подтверждено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в пользу истца с каждого из ответчиков согласно долям в праве собственности в квартире с Митина Д.О.- 12927, 14 рублей, с Митиной М.В.- 25854, 27 рублей, поскольку ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязанности по оплате коммунальных услуг.
Разрешая исковые требования в части взыскания пени за несвоевременную оплату услуг, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Установив, что своевременно ответчики не исполнили своих обязанностей по оплате тепловой энергии, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков пени за период с 01.02.2015 года по 20.07.2017 года, уменьшив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14 428, 96 рублей до 5 000 рублей (с Митина Д.О.- 1 700 рублей, с Митиной М.В.- 3 300 рублей). Истцом решение в указанной части не оспорено, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение правомерности правовых оснований такого снижения. Сам размер пени и их расчёт ответчиками не оспорен, не представлено доказательств, влияющих на размер пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, как с проигравшей стороны, были правомерно взысканы судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, являются голословными. Согласно материалам дела ответчик Митин Д.О. получил извещение о судебном заседании на 05 февраля 2019 года 24 января 2019 года по адресу: <адрес> (л.д.122). Митина М.В. за получением указанного извещения не явилась, оно возвратилось в суд по истечении срока хранения, было направлено по надлежащему адресу (л.д. 126), риск неполучения этой корреспонденции лежит на Митиной М.В. Данное решение самой Митиной М.В. не оспорено, апелляционная жалоба подана от имени Митина Д.О., которым не предъявлено полномочий оспаривания решения от имени Митиной М.В.
Доводы жалобы о том, что по делу не имеется доказательств того, что истец выполнял надлежаще поставку ресурса, не влекут иного разрешения спора, поскольку ответчики таких требований не заявляли, доказательств ненадлежащей поставки ресурса, конкретного периода такой поставки не представили.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения, в том числе о том, что суд не вынес заочного решения, не влекут отмены решения, поскольку положения главы 22 ГПК РФ судом не нарушены, иных нарушений процессуального законодательств, влекущих отмену решения, также не допущено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона, содержанию представленных доказательств по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства судом были определены и установлены правильно, безусловных оснований к отмене оспариваемого решения не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митина Дмитрия Олеговича- без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
