Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к КФХ "Пчелка", ООО "Новый Нектар", ООО "Термобоб Мичуринск", АО Микрокредитная компания "Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тамбовской области", Полтинину А.П., Полтининой А.А., Шибиной Л.П. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, задолженности по договору об открытии кредитной линии, задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2019 года АО "Россельхозбанк" отказано в принятии иска на основании п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
В частной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене данного определения.
Указывает, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции, со ссылкой на п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), а также на положения чч. 1, 2, 4 ст. 22 ГПК РФ и п. 1 ст. 2 ГК РФ.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, поскольку в данном случае спор, вытекающий из кредитного договора и договора поручительства, заключенного также с физическими лицами Полтининым А.П. и Полтининой А.А., которые одновременно являются генеральными директорами ООО "Термобоб Мичуринск" и ООО "Новый Вектор". В связи с чем судом сделан вывод, что поручительство связано с необходимостью исполнения обязательств обществ и, следовательно, имеет экономический характер с осуществлением этим юридическими лицами предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Критерием отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спорных правоотношений.
Из материалов гражданского дела следует, что сторонами данных спорных правоотношений являются, как юридические лица, так и физические. Так требования банком предъявлены также к поручителям, которые не являются индивидуальными предпринимателями, и договор с ними заключен, как с физическими лицами.
В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является несостоятельной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Осуществление предпринимательской деятельности юридическими лицами, при наличии требований предъявленных к поручителям - физическим лицам, не изменяет подсудность данного спора суду общей юрисдикции.
Следовательно, правовых оснований для отказа в принятии иска по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось.
С учетом изложенного определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 февраля 2019 года отменить, исковой материал по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
