Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1429/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-1429/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Кягова Салима Валерьевича к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в виду соразмерного уменьшения покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Сеть Связной" на решение Чегемского районного суда КБР от 14 июня 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Кягов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором просил взыскать:
- 1200 рублей в качестве возврата части денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256 Gb gold серийный N стоимостью 100990 рублей от 03.03.2019 года в виду соразмерного уменьшения покупной цены товара;
- 64633 рубля 60 копеек - в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 29.03.2019 года по 31.05.2019 года;
- 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда;
- 15000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя;
Требования были мотивированы тем, что 3 марта 2019 года между ним и ООО "Сеть Связной" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256 Gb gold серийный N стоимостью 100990 рублей.
При получении товара, он был передан ему в упаковке. Дома при вскрытии товара им было выявлено, что товар не соответствует описанию, не доукомплектован.
С товаром отсутствовало зарядное устройство, что не позволяет ему в настоящее время использовать товар по назначению.
В адрес ответчика им была направлена претензию с просьбой доукомплектовать товар путем передачи в течение 10 дней с момента получения претензии оригинального зарядного устройства, либо уменьшить стоимость товара, вернув ему разницу в цене с учетом вычета стоимости зарядного устройства. Однако, ответа на претензию не поступило.
Исходя из имеющихся цен в интернет-магазинах на зарядное устройство, аналогичным им приобретенным, средняя стоимость такого устройства составляет 1200 рублей.
Решением Чегемского районного суда КБР от 14 июня 2019 года постановлено: исковые требования Кягова Салима Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Кягова Салима Валерьевича в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара денежную сумму в размере 1200 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 29 марта 2019 года по 31 мая 2019 года денежную сумму в размере 64 633 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 916 рублей 08 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 123 749 рублей 68 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Кягова Салима Валерьевича к ООО "Сеть Связной" отказать за необоснованностью.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 675 рублей 01 копейка.
Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Сеть Связной" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении требований Кягова С.В. в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано, что из материалов дела следует, что якобы истец дома обнаружил недоукомплектованность товара (отсутствовало зарядное устройство) спустя несколько дней, а именно 13.03.2019 г. - день написания письменной претензии ответчику.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт.
Однако, в ходе судебного заседания 14.06.2019 г. и 27.05.2019 г. ответчик давал пояснения относительно самого события.
Суть их сводилась к тому, что при продаже товара продавец предоставляет товар в упакованном виде, рассказывает о технических характеристиках, гарантии, цене, функциональности и ряде иной информации, регламентированной правилами торговли.
Согласно ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
В связи с тем, что истец отказался от распечатывания упаковки, тем самым лишил себя права осмотра и проверки приобретаемого смартфона. При этом остается под сомнением достоверность его сведений о якобы отсутствии зарядного устройства при распечатывании упаковки в домашних условиях.
Суд же посчитал данный факт достоверным и якобы подтвержденым, хотя в материалах дела нет ни единого доказательства. Как на первом судебном 27.05.2019 г. заседании, так и на втором 14.06.2019 г. ответчиком предлагалось суду рассмотреть дело именно в присутствии истца. Необходимость в присутствии истца заключалась в том, чтобы истец предоставил в суд какие-либо доказательства своих доводов и при необходимости ответил на вопросы как суда так и ответчика. Однако, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и тем самым лишил возможности всесторонне, объективно и в полном объеме рассмотреть данное гражданское дело. Суд же посчитал достаточной доказательственную базу и вынес несправедливое и незаконное решение.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" лишь подтверждена установка законодателя о том, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается, то есть, формулировка о том, что продавец должен доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности не означает освобождение потребителя от доказывания своей позиции.
В своем исковом заявлении истец требовал взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, что составляет 64633 рублей. В данной части судом требование было удовлетворено в полном объеме. Налицо явное злоупотребление своими правами. Истец явно и открыто пытается ввести суд в заблуждение о якобы нарушенном его праве как потребителя, тем самым пытается взыскать суммы превышающую стоимость самого товара, при этом основанием для этого якобы является недоукомплектованность товара зарядным устройством стоимостью 1200 рублей при стоимости товара 100990 рублей.
Кягов С.В. подал возражение, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сеть Связной" - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика ФИО7, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого решения, суд посчитал установленным факт нарушения прав Кягова С.В., как потребителя, по договору розничной купли-продажи, в связи с ненадлежащим исполнением продавцом возложенных на него условиями договора обязательств.
Однако, эти выводы суда не мотивированы и не основаны на материалах дела.
Из материалов дела следует, что Кягов С.В. 13 марта 2019 года направил в адрес ответчика претензию о необходимости доукомплектовать товар путем передачи оригинала зарядного устройства, либо уменьшения стоимости товара, вернув разницу в цене с учетом вычета стоимости зарядного устройства.
Претензия была получена ответчиком 19 марта 2019 года (л.д. 7-10).
Вопреки доводам стороны истца об оставлении претензии без ответа, в материалах дела имеется ответ на претензию от 22 марта 2019 года, которую истец получил 2 апреля 2019 года.
При этом, как обоснованно отмечается в апелляционной жалобе, при приобретении товара Кягов С.В. мог воспользоваться правом осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара (п.2 ст. 495 ГК РФ).
Доказательств о том, что приобретая товар стоимостью свыше 100000 рублей, Кягов С.В. не осмотрел его комплектацию, и при вскрытии упаковки обнаружилось отсутствие зарядного устройства, им не представлено и материалы дела не содержат.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Вместе с тем, как правильно приводится в апелляционной жалобе, эти разъяснения не означают освобождение потребителя от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований, как того требуют положения ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового - об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чегемского районного суда КБР от 14 июня 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кягова Салима Валерьевича к ООО "Сеть Связной" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в виду соразмерного уменьшения покупной цены товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
