Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1429/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1429/2018
г. Мурманск
24 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к Паламодовой Аннаит Карапетовне о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Паламодовой Аннаит Карапетовны на решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к Паламодовой Аннаит Карапетовне о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Паламодовой Аннаит Карапетовны в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, причиненные убытки в размере 93 684 (девяносто три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 06 копеек.
Взыскать с Паламодовой Аннаит Карапетовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 010 (три тысячи десять) рублей 52 копейки".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав возражения относительно жалобы представителя истца ФНС России в лице УФНС по Мурманской области Боровской И.Л., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС России по Мурманской области) обратилась в суд с иском к Паламодовой А.К. о взыскании убытков.
В обоснование иска указано, что 15 декабря 2014 года ФНС России в лице межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области в связи с наличием у индивидуального предпринимателя Паламодовой А.К. признаков банкротства (задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Паламодовой А.К. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2015 года в отношении ИП Паламодовой А.К. введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20 июля 2015 года ИП Паламодова А.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; утвержден конкурсный управляющий с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07 октября 2016 года конкурсное производство в отношении ИП Паламодовой А.К. завершено.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 мая 2017 года с Федеральной налоговой службы, как заявителя, взысканы расходы, понесенные арбитражными управляющими в процедурах банкротства ИП Паламодовой А.К., в размере 93684 рубля 06 копеек.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Паламодова А.К. не исполнила свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, возместил из федерального бюджета расходы на проведение процедур банкротства в размере 93684 рубля 06 копеек, основываясь на положениях статей 9, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки в указанном размере.
Представитель истца УФНС России по Мурманской области Минеева А.А. в судебном заседании на иске настаивала по изложенным основаниям.
Ответчик Паламодова А.К. и ее представитель Паламодов В.В. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Паламодова А.К., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
По мнению подателя жалобы, суд не дал должной оценки ее доводам, а также необоснованно сослался в решении на ее финансовую несостоятельность.
Выражает несогласие с выводом суда относительно непредставления доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления о признании ее банкротом.
Приводя разъяснения, данные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании убытков, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по делу о банкротстве взыскиваются за счет средств федерального бюджета, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства. По мнению подателя жалобы, налоговому органу не был причинен реальный ущерб в связи с несением расходов по делу о банкротстве.
Кроме того, ссылаясь на положения статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что иск подлежал предъявлению в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции.
Анализируя положения пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает, что требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Обращает внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Паламодова А.К. и ее представитель Паламодов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просившие рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Аналогичные положения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим, расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 30 октября 2006 года по 20 июля 2015 года Паламодова А.К. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области с основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя *.
16 декабря 2014 года межрайонная ИФНС России N 8 по Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Паламодовой А.К. несостоятельным (банкротом), основанием для чего послужила просроченная индивидуальным предпринимателем свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 2 206 718 рублей.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26 января 2015 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении имущества индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Паламодовой А.К. утвержден временный управляющий П.А.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20 июля 2015 года по делу N А42-9541/2014 процедура наблюдения завершена, индивидуальный предприниматель Паламодова А.К. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден П.А.А. с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07 октября 2016 года конкурсное производство в отношении ИП Паламодовой А.К. завершено, введена процедура реализации имущества Паламодовой А.К.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12 мая 2017 года с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области, за счет средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего П.А.А. взыскано невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 68 226 рублей 52 копейки, понесенные в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Паламодовой А.К. расходы в размере 25 457 рублей 54 копеек, а всего 93 684 рубля 06 копеек.
Материалами исполнительного производства N 5418/14/09/51-СД, возбужденного на основании исполнительного листа N А42-8418/2013 от 13 марта 2014 года, подтверждено, что по состоянию на 10 декабря 2014 года у ИП Паламодовой А.К. имелась задолженность в размере 2372819 рублей 14 копеек.
Платежным поручением от 26 сентября 2017 года N 470393 межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области из бюджета Российской Федерации перечислены судебные расходы по делу о банкротстве в размере 93 684 рубля 06 копеек на имя П.А.А.
Посчитав, что неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом привело к нанесению ущерба бюджету Российской Федерации в виде убытков в размере 93 684 рубля 06 копеек, УФНС России по Мурманской области обратилось с настоящим иском в суд.
13 декабря 2017 года УФНС России по Мурманской области в адрес Паламодовой А.К. в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия о возмещении убытков, которая до настоящего времени не исполнена.
Разрешая спор и установив, что Паламодова А.К., будучи индивидуальным предпринимателем, не исполнила свою обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя, как индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования налогового органа, взыскав с Паламодовой А.К. в пользу Федеральной налоговой службы России убытки, понесенные уполномоченным лицом в ходе банкротства в размере 93 684 рубля 06 копеек.
Достоверных доказательств, подтверждающих факт подачи такого заявления, Паламодова А.К. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, таких сведений материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.
Довод апелляционной жалобы Паламодовой А.К. об отсутствии оснований для взыскания с нее убытков, понесенных налоговым органом по делу о банкротстве, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела судебных постановлений следует, что бездействие индивидуального предпринимателя Паламодовой А.К. повлекло обязанность межрайонной ИФНС России N 8 по Мурманской области самостоятельно обратится в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве индивидуального предпринимателя.
Обязанность возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства, является следствием указанного бездействия.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикции, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом, все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" по смыслу статьи 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.
Поскольку истец обратился в суд после завершения в отношении индивидуального предпринимателя Паламодовой А.К. конкурсного производства, данный спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что понесенные налоговым органом по делу о банкротстве расходы и вознаграждения арбитражному управляющему не являются убытками, по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда, обоснованно признаны не состоятельными, и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.
Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паламодовой Аннаит Карапетовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
