Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2018 года №33-1429/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-1429/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Насретдинова Р.Г. на определение Салехарсдкого городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО г. Салехард, а также Богданов П.А., обратились в суд с иском к Поливанову П.В. о признании п. 1 договора приватизации жилого помещения N от 2 июня 2000 года в части недействительным, с изложением указанной части в следующей редакции: "администрация передала в собственность бесплатно, а гражданин приобрел комнаты N площадью 18,3 кв.м и N площадью 8,6 кв.м в коммунальной квартире общей площадью 87,7 кв.м"; внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что Поливанов П.В. собственник комнат N и N в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> комнаты N и N, в связи с фактическим принятием в муниципальную собственность г. Салехарда.
В связи с признанием ответчиком предъявленных исковых требований, судом принято 26 января 2017 года решение об удовлетворении исков администрации г. Салехарда и Богданова П.А. в полном объеме.
Определением Салехардского городского суда от 6 марта 2018 года удовлетворено заявление администрации города о разъяснении решения суда. Судом разъяснено, что решением суда от 26 января 2018 года на регистрирующий орган возложена обязанность прекратить право собственности Поливанова П.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также внести сведения о его праве собственности на комнаты N и N в вышеуказанной коммунальной квартире.
С данным определением суда не согласен представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Насретдинов Р.Г., который в частной жалобе излагает позицию, ранее изложенную в отзыве на заявление о разъяснении решения суда, и настаивает на незаконности определения суда от 6 марта 2018 года, отмечая, что зарегистрировать право собственности Поливанова П.В. на комнаты N и N в вышеуказанной квартире возможно будет только после постановки их на государственный кадастровый учет, поскольку произведен раздел объекта недвижимости, однако технические документы на него не предоставлены.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда о разъяснении решения суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, применив положения статьи 202 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для разъяснения заявителю решения суда по заявленным им обстоятельствам.
Судебная коллегия выводы суда полагает ошибочными.
В силу положений ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Изложенное свидетельствует о том, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.
Под видом разъяснения решения суд не может изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обращает внимание судов на то, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16).
Заявление о разъяснении решения суда представителем администрации МО г. Салехард мотивировано тем, что в Едином государственном реестре недвижимости значатся две записи о регистрации права собственности на вышеуказанный объект, поскольку судом не принято решение о прекращении на объект права собственности Поливанова П.В., что затрудняет исполнение решения суда в полном объеме.
Из позиции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, изложенной в отзыве на заявление, усматривается, что оснований для удовлетворения заявления администрации города не имелось, поскольку соответствующего решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу им не предоставлялось; кроме того, зарегистрировать право собственности Поливанова П.В. на комнаты N и N в вышеуказанной квартире возможно будет только после постановки их на государственный кадастровый учет, поскольку произведен раздел объекта недвижимости, однако технические документы на него не предоставлены.
Из дела следует, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 26 января 2017 года признан недействительным пункт 1 договора приватизации N от 2 июня 2000 года, заключенного между администрацией муниципального образования г. Салехард и Поливановым П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в изложенной редакции. Пункт 1 договора приватизации N от 2 июня 2000 года, заключенный между администрацией муниципального образования город Салехард и Поливановым Павлом Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, изложен в следующей редакции: "Администрация передала в собственность бесплатно, а Гражданин приобрел комнаты N площадью 18,3 кв.м и N площадью 8,6 кв.м. в коммунальной квартире общей площадью 87,7 кв.м". Признано отсутствующим зарегистрированное за Поливановым П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Определено внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что Поливанов П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником комнат N и N в коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу. За МО г. Салехард признано право муниципальной собственности на комнаты N и N в указанной квартире.
Таким образом, анализ решения суда сомнений в его понимании не содержит, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" судом разрешен вопрос о признании права Поливанова П.В. на спорный объект недвижимости отсутствующим и внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не вызывает каких-либо неясностей в понимании судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для разъяснения судебного постановления в порядке статьи 202 ГПК РФ, поскольку из дела усматривается, что решение суда отвечает требованиям статьи 198 ГПК РФ, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.
Заявление представителя администрации г. Салехарда направлено на несогласие с действиями (бездействием) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, что в свою очередь не является основанием для разъяснения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для разъяснения решения у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением постановленного на обсуждение вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда от 6 марта 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления администрации г. Салехарда о разъяснении решения Салехардского городского суда от 26 января 2017 года по делу по искам Администрации МО г. Салехард, Богданова П.А., к Поливанову П.В. о признании договора приватизации жилого помещения в части недействительным, с изложением указанной части в новой редакции, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании права собственности на недвижимое имущество, в связи с фактическим принятием в муниципальную собственность г. Салехарда - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка