Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 июня 2018 года №33-1429/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-1429/2018
27 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
с участием прокурора Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск Захаровой Анжелики Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Захарова Ильи Владимировича, Захарова Сильвестра Владимировича, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Захаровой Анжелики Александровны единовременную компенсацию в связи со смертью кормильца за период с 20.06.2016 года по 20.02.2017 года в размере 41440,00 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу несовершеннолетнего Захарова Ильи Владимировича единовременную компенсацию в связи со смертью кормильца за период с 20.06.2016 года по 20.02.2017 года в размере 41440,00 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу несовершеннолетнего Захарова Сильвестра Владимировича единовременную компенсацию в связи со смертью кормильца за период с 20.06.2016 года по 20.02.2017 года в размере 41440,00 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Захаровой Анжелики Александровны компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в размере 5180,00 рублей ежемесячно с последующей индексацией с 20.02.2017 года и до достижения всеми несовершеннолетними детьми умершего 20.06.2016 года ФИО3 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в размере 5180,00 рублей ежемесячно с последующей индексацией с 20.02.2017 года и до достижения им восемнадцати лет, а в случае его обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более, чем до двадцати трех лет.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию вреда в связи со смертью кормильца в размере 5180,00 рублей ежемесячно с последующей индексацией с 20.02.2017 года и до достижения им восемнадцати лет, а в случае его обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более, чем до двадцати трех лет.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Захаровой Анжелики Александровны расходы на погребение в размере 119217,00 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Захаровой Анжелики Александровны компенсацию морального вреда в размере 80000,00 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000,00 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000,00 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12129 рублей 77 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ОАО "РЖД" по доверенности - Исакова Д.И., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, через своего представителя по доверенности - Лисина А.И., обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда и расходов на погребение.
Исковое заявление мотивировано тем, что 20 июня 2016г. на участке 4 пикета 390км перегона Берестянки - Кустаревка в результате смертельного травмирования пассажирским поездом N сообщением "<скрыто>" погиб ее муж и отец несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, в связи с чем ей и детям причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит взысканию в их пользу с ответчика, и который она оценивает в 500 000 руб. каждому.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика понесенные ею расходы на погребение погибшего супруга в размере 119217 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация в связи со смертью кормильца в виде ежемесячных выплат в размере 6305 руб. каждому и единовременно за период с 20.06.2016г. по 20.02.2017г. в размере 50440 руб. каждому.
Определением суда от 17 мая 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "СК "Согласие".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом требований ст.157 ГПК РФ о непосредственности исследовании доказательств с целью определения степени физических и нравственных страданий истцов, нарушении судом требований разумности и справедливости, не невыяснение судом факта претерпевания истцами физических и нравственных страданий, связанных со смертью потерпевшего, характера отношений в семье, сложившихся между погибшим и этими лицами, факта их совместного проживания и ведения общего хозяйства до наступления смерти, обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истцов, суд не учел, что истец в суд ни разу не явился, что в силу указаний, изложенных в определениях Верховного Суда РФ, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, вывод суда об общеизвестности факта, не подлежащего доказыванию, о страданиях родственников в связи со смертью потерпевшего, является незаконным. Кроме того, судом нарушены нормы материального права, которые выразились в неприменении п.2 ст.1083 ГК РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего влекущей уменьшение или отказ во взыскании морального вреда, так как в смерти ФИО3 виноват он сам, поскольку находился в сильной степени опьянения на железнодорожных путях. Судом не учеты положения ст.1094 и положения Федерального закона "О погребении и похоронном деле" при определении необходимых затрат на погребение, к каковым не относятся расходы на изготовление и установку памятника и ограды в размере 51800 руб. Также неверно судом применены нормы материального права - ст.1088 и ст1089 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1, факт нахождения на иждивении у погибшего истцов материалами дела не подтвержден, а из материалов дела следует, что погибший не работал и заработка не имел, доказательств наличия у него возможности содержать истцов суду не представлено, суд не выяснил вопрос о наличии иных иждивенцев, в частности родителей умершего, которые имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.
В письменных возражениях старший помощник Сасовского межрайонного прокурора О.В. Киселева просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено.
В письменных возражениях представителя истца по доверенности Лисина А.И. также содержится просьба об оставлении апелляционной жалобе ответчика без удовлетворения, а решения суда без изменения, со ссылкой на то, что Захарова А.А. занята уходом за детьми и не могла явиться в суд, размер морального вреда был существенно снижен судом, расходы на памятник и ограду отвечают народным традициям, возмещение вреда по потере кормильца в случае, если он не работал, не противоречат ч.4 ст.1086 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованно принятую судом справку ОАО "Сасовкорммаш". Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим изменению
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и нарушением и неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 20.06.2016г. погиб ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Смерть наступила при следующих обстоятельствах: ФИО3 шел вдоль железнодорожного пути на участке 4 пикета 390км перегона Берестянки-Кустаревка в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, на поданный машинистом пассажирского поезда N сообщением "Москва-Уфа" сигнал большой громкости не отреагировал. Примененное машинистом экстренное торможение не помогло избежать травмирования ФИО3, смерть которого наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся развитием острой массивной кровопотери.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151 и ст.1101 ГК РФ, и исходил из общеизвестности и преюдиции факта наличия нравственных страданий при причинении смерти гражданину его близких родственников, независимо от их личностных качеств. При этом, суд принял во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, то, что супруга и сыновья погибшего проживали совместно с ФИО3, сыновья на момент смерти были несовершеннолетними, их отношения были обусловлены родственными и семейными узами, что подтверждается фотографиями погибшего с его несовершеннолетними сыновьями, грубую неосторожность со стороны ФИО3, пренебрежения им правилами безопасности в состоянии, не позволяющем ему осуществлять должный контроль над своими поступками.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.
При рассмотрении настоящего дела судом не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в возражениях на иск ссылалось на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение морального вреда именно истцам, в частности на отсутствие доказательств специфики семейных взаимоотношений между погибшей и истцами, близких и доверительных отношений между ними, утрата которых привела бы к нравственным и физическим страданиям истцов, совместного проживания с погибшим и ведения общего хозяйства до наступления смерти последним, обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда).
Суд в нарушение приведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел требования Захаровой А.А. о компенсации морального вреда в её отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, без определения реального размера компенсации морального вреда, без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий истца Захаровой А.А. и ее несовершеннолетних детей.
Судом апелляционной инстанции были дополнительно определены юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда: характер отношений между умершим и истцами, из совместное или раздельное проживание, ведение совместного хозяйства до наступления смерти, обращение истцов за медицинской, психологической помощью в связи со смертью ФИО3, индивидуальные особенности лиц, которым причинен моральный вред, степень их нравственных или физических страданий в связи со смертью ФИО3, обязанность по доказыванию возложена на истца Захарову А.А.
Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.
Из запрошенной судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора справки Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 13.08.2018г. усматривается, что умерший ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть по адресу проживания истца с несовершеннолетними детьми.
Вместе с тем, сам по себе указанный факт не свидетельствует об их совместном проживании и ведении общего хозяйства.
Не подтверждает факт тесных семейных отношений между этими лицами на момент смерти Захарова В.В. в июне 2016г. и представленные в материалы дела копии распечаток фотографий с сайта "Одноклассники", датированных 2015г.
Из материалов дела также усматривается, что иск подписан и подан представителем истца Захаровой А.А. по доверенности. В исковом заявлении отсутствуют сведения о нравственных страданиях, испытываемых истцом и несовершеннолетними детьми, интересы которых истец представляет.
Истец в суд первой инстанции не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, заявлений о рассмотрении дела в отсутствии истца не представлял. Аналогичную позицию истец занял и в суде апелляционной инстанции.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факт наличия близких, доверительных отношений и ведения общего совместного хозяйства с умершим, а также сильных нравственных страданий в связи с потерей близкого человека.
Поскольку в силу положений абзаца второго пункта 2 ст.1083 ГК РФ, содержащих исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, судебная коллегия находит возможным взыскание в пользу Захаровой А.А. и ее несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации морального вреда с ОАО "РЖД", как с владельца источника повышенной опасности.
При этом, коллегия принимает во внимание, что вина ответчика в причинении смерти ФИО3 отсутствует, что его смерть наступила в результате грубой неосторожности самого ФИО3, а также факт близкого родства и свойства погибшего с несовершеннолетними детьми и истцом - Захаровой А.А., приходящейся погибшему женой. В связи с этим находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из указанных лиц в размере 40000 руб. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания денежной компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1088 и ст.1089 ГК РФ и исходил из справки ОАО "Сасовкорммаш" N от 14.09.2017г. о средней зарплате токаря.
Вместе с тем, судом при рассмотрении указанного требования истцов не учтены положения норм материального права, на который сослался суд в своем решении, и неправильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении указанных требований с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Так, согласно п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
В силу п.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
Положения п.3 той же статьи предусматривают, что установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев:
рождения ребенка после смерти кормильца;
назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.
Исходя из специфики спора и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, к юридически значимым обстоятельствам по требованиям о взыскании компенсации возмещения вреда здоровью по потере кормильца относятся: круг лиц, имеющих право на указанное возмещение, размер заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.
Указанные юридически значимые обстоятельства были дополнительно определены судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о включении в круг лиц, имеющих право на получение возмещения по потере кормильца родителей умершего.
Из материалов дела усматривается, что согласно копии справки у умершего ФИО3 имелся отец - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по тому же адресу, по которому был зарегистрирован погибший.
Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора справки ГУ - УПФР по <адрес> (межрайонному) от 14.06.2018г. N ФИО12 получает пенсию в размере, превышающем 13000 рублей.
В соответствии с материалами дела умерший ФИО3 с 23.12.2014г. нигде не работал и дохода не получал. Следовательно, его отец - ФИО12 не относится к лицам, состоявшим на его иждивении, и соответственно, имеющим право на возмещение вреда по потере кормильца.
Данных о матери погибшего в материалы дела не представлено.
В силу положений п.1 ст.1088 ГК РФ к лицам, имеющим право на возмещение вреда по потере кормильца, относится Захарова А.А., как неработающая супруга, занятая уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет, и несовершеннолетние дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Доводы ответчика о невозможности отнесения указанных лиц к лицам, находившимся на иждивении умершего, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Согласно разъяснениям в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.
К таким лицам относятся:
нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;
ребенок умершего, родившийся после его смерти;
один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;
лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:
а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;
б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;
в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.
Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.
Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.
Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.
При этом необходимо иметь в виду, что право на возмещение вреда в связи с гибелью кормильца сохраняется за несовершеннолетним в случае его последующего усыновления другим лицом (статья 138 СК РФ), а также за супругом погибшего при вступлении в новый брак, поскольку при наступлении указанных выше обстоятельств законом не предусмотрено прекращение обязательства по возмещению вреда, причиненного этим лицам.
Поскольку факт иждивенства детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств, а право на получение возмещения вреда по потере кормильца неработающего супруга, занятого уходом за детьми умершего до достижения ими 14 лет, не зависит от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении, все указанные лица не могут быть лишены права на возмещение вреда по потере кормильца. В связи с этим, районный суд пришел к правильному выводу о наличии у истцов права на взыскание указанных выплат.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения по потере кормильца, суд первой инстанции исходил из справки ОАО "Сасовкорммаш" о средней заработной плате токаря.
Согласно п.1 ст.1089 ГК РФ доход умершего должен определяться по правилам ст.1086 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
В силу п.3 той же статьи среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Однако из материалов дела следует, что ФИО3 никогда не работал в ОАО "Сасовкорммаш", в связи с чем исходить из заработной платы, выплачиваемой на этом предприятии лицам, работающим по профессии токарь, у суда первой инстанции правовых оснований не имелось.
Принимая во внимание, что ФИО3 с 23.12.2014г. до дня смерти - 20.06.2016г. нигде не работал, суду необходимо было исходить из положений п.4 ст.1086 ГК РФ, согласно которым в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В силу разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Из копии трудовой книжки ФИО3 усматривается, что он имел профессию токаря, и в течение своей трудовой деятельности с 08.09.2003г. по 23.12.2014г. работал по профессии токаря, слесаря механосборочных работ, станочника деревообрабатывающих станков, слесаря-ремонтника.
Доказательств, подтверждающих размер получаемого ФИО3 заработка по последнему его месту работы, истцом не представлено.
Согласно ответу территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области от 15.06.2018г. N на запрос суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, сведений о средней заработной плате по указанным должностям Рязаньстат не располагает.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения среднего месячного заработка с учетом величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
На день вынесения судом решения - 27 сентября 2017г. Постановлением Правительства от 19.09.2017г. N 1119 для трудоспособного населения установлен прожиточный минимум в размере 11163 руб.
Следовательно, ежемесячная сумма возмещения вреда по потере кормильца для каждого из истцов составит 2790 руб. 75 коп. (11163 руб.: 4), а размер задолженности каждому из истцов за период с 20.06.2016г. по 20.02.2017г. - 22326 руб. (2790 руб. 75 коп. х 8 месяцев).
Поскольку судом неправильно, с нарушением норм материального права определен размер подлежащего возмещению вреда в связи со смертью кормильца, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Вместе с тем, решение суда в части взыскания расходов на погребение, отмене или изменению не подлежит.
Разрешая названные требования, районный суд исходил из положений ст.1094 ГК РФ, которыми предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, при этом пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Согласно абзацу третьему п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Удовлетворяя исковые требования истца в части возмещения расходов на погребение в полном объеме, районный суд исходил из того, что понесенные истцом затраты относятся к погребению умершего ФИО3 и признаны судом необходимыми и разумными.
Судебная коллегия по гражданским делам не находит правовых оснований для признания указанных выводов суда противоречащими нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на изготовление и установку памятника и ограды не отвечают требованиям разумности и справедливости со ссылкой на ст.9 Федерального закона от 12 января 1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в части взыскания расходов на погребение. Положения ст.9 названного Закона относятся к гарантированному государством перечню услуг на погребение, который оказывается на безвозмездной основе, и предусматривают, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Норм материального права, предусматривающих, что изготовление и установка памятника и ограды не относится к расходам на погребение, не имеется. В решении суда приведены мотивы, по которым суд признал указанные расходы необходимыми. Оснований для признания указанных выводов суда неправомерными у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.
Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части взыскания морального вреда и возмещения вреда в связи со смертью кормильца, в соответствии с положениями с ч.3 ст.98 ГПК РФ, согласно которым в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению с 12129 руб. 77 коп. до 8273 рублей 73 коп., с учетом того, что разрешены как требования имущественного характера, в том числе о взыскании срочных платежей, так и требования неимущественного характера (ч.1 ст.333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2017 года в части размера денежной компенсации морального вреда и в части возмещения вреда по потере кормильца и госпошлины изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Захаровой Анжелики Александровны компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Захаровой Анжелики Александровны в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно за период с 20.06.2016г. по 20.02.2017г. в размере 22326 рублей, а после указанной даты ежемесячно - 2790 рубля 75 копеек с последующей индексацией и до достижения всеми несовершеннолетними детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно за период с 20.06.2016г. по 20.02.2017г. в размере 22326 рублей, а после указанной даты ежемесячно - 2790 рубля 75 копеек с последующей индексацией и до достижения им восемнадцати лет, а в случае его обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более, чем до двадцати трех лет.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно за период с 20.06.2016г. по 20.02.2017г. в размере 22326 рублей, а после указанной даты ежемесячно - 2790 рубля 75 копеек с последующей индексацией и до достижения им восемнадцати лет, а в случае его обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более, чем до двадцати трех лет.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8273 рублей 73 коп.
То же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка