Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июля 2017 года №33-1429/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1429/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Исхакова И.Н., действующего за себя и в интересах несовершеннолетней И.А.И., и Исхаковой А.А. к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» Кузнецова Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Исхаков И.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней И.А.И., и Исхакова А.А. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» (далее по тексту ЗАО «ГУК № 2») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указали, что 10 декабря 2015 г. между ними и ответчиком заключен договор № 24/10-12/15 участия в долевом строительстве квартиры < адрес>.
Они свои обязательства по договору выполнили и оплатили стоимость квартиры в размере 3 315 000 руб. Однако ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не ввел жилой дом в эксплуатацию.
Просили суд взыскать с ЗАО «ГУК № 2» в пользу каждого истца неустойку по 209 213 руб. 33 коп., штраф по 104 606 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда по 150 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ЗАО «ГУК № 2» в пользу Исхакова И.Н., И.А.И., Исхаковой А.А. неустойка по 80 000 руб., компенсация морального вреда по 3 000 руб., штраф по 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «ГУК № 2» Кузнецов Е.И. просит решение суда отменить, указывая, что период расчета неустойки следует считать с 1 ноября 2016 г. по 10 апреля 2017 г., так как договором № 24/10-12/15 участия в долевом строительстве от 10 декабря 2015 г. определен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Считает, что взысканная судом неустойка негативно скажется на финансовой устойчивости застройщика и остальных участников долевого строительства. Полагает, что сумма неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат снижению до разумных пределов.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУК № 2» Кузнецов Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседание истцы Исхаков И.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней И.А.И., и Исхакова А.А. относительно апелляционной жалобы возражали.
Рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 10 декабря 2015 г. между Исхаковым И.Н., Исхаковой А.А., И.А.И. (участник долевого строительства) с одной стороны и закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания № 2» (застройщик) с другой стороны заключен договор № 24/10-12/15 участия в долевом строительстве квартиры < адрес>. (л.д. 10-17).
Согласно пунктам 1.4. и 1.5. договора срок передачи застройщиком квартиры составляет четыре месяца со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а планируемый срок получения такого разрешения-2 квартал 2016 г.
Цена квартиры определена пунктом 3.1. договора в размере 3 315 000 руб.
Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили, ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истцов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался подлежащими применению нормами материального права.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Вместе с тем, придя к выводу о том, что ответчик, не исполнивший взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры, должен нести ответственность в виде неустойки, суд первой инстанции неправильно определил начало периода просрочки исполнения обязательства с 1 июля 2016 г., поскольку до указанной даты по условиям договора предусмотрено получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и только после 1 июля 2016 года исчисляется четырехмесячный срок для передачи квартиры участникам долевого строительства.
Таким образом, Застройщик обязан передать истцам квартиру не позднее 31 октября 2016 г.
Соглашения об изменении указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключались.
С учетом вышеизложенного, положений пунктов 1.4. и 1.5. договора, судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка за просрочку передачи квартиры подлежит взысканию за период с 1 ноября 2016 г. по 10 апреля 2017 г., то есть за 161 день просрочки, и ее размер, исходя из цены соответствующего договора 3 315 000 руб. и требований части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», составит 354 981 руб. 25 коп. (3 315 000х146х2х1/300х10% + 3 315 000х15х2х1/300х9, 75%, где 3 315 000 руб. - стоимость квартиры, 10% (за период с 1 ноября 2016 г. по 26 марта 2017 г.) и 9, 75% (за период с 27 марта 2017 г. по 10 апреля 2017 г.) - ставка рефинансирования (ключевая ставка Банка России), 146 (за период с 1 ноября 2016 г. по 26 марта 2017 г.) и 15 (с 27 марта 2017 г. по 10 апреля 2017 г.) - количество дней просрочки).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно снизил ее размер до 80 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает установленный судом первой инстанции размер неустойки обоснованным и соразмерным допущенному нарушению, в связи с чем дальнейшему снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, определение судебной коллегией другого периода просрочки не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку суд первой инстанции при исчислении неустойки не принял во внимание положение закона об уплате застройщиком неустойки в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.
Как указывалось выше, размер неустойки, исчисленной судебной коллегией составил 354 981 руб. 25 коп., а суд первой инстанции определил ее в размере 317 825 руб. 62 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что изменение периода просрочки не может повлечь дополнительное снижение неустойки.
Установив факт нарушения прав потребителей, выразившийся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истцов.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов отвечает требованиям разумности и справедливости и не подлежит дальнейшему снижению.
Удовлетворив требования потребителей, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с застройщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей».
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, также обоснованно снизил его размер до 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка негативно скажется на финансовой устойчивости застройщика и остальных участников долевого строительства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно оценивающей риски при осуществлении предпринимательской деятельности.
Других доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба по существу не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» Кузнецова Е.И. - без удовлетворения.
В мотивировочной части решения указать, что с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу Исхакова И.Н., И.А.И., Исхаковой А.А. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка за период с 1 ноября 2016 г. по 10 апреля 2017 г.
Председательствующий Демидчик Н.В.
Судьи Адушкина И.В.
Ерина Н.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка