Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-1429/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-1429/2017
г. Майкоп 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,
судей: Муращенко М. Д. и Сиюхова А. Р.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» к Кардашову ФИО10 о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу : < адрес>, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца - Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности Кочергиновой ФИО11., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Холявко ФИО12., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» обратилось в суд с иском к Кардашову ФИО13. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: < адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу. В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: < адрес>, находится в собственности у ФИО14 В ... сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства было проведено обследование земельного участка по данному адресу. При выходе на место и обследовании земельного участка было установлено, что на нем ведутся строительные работы по строительству объекта капитального строительства без получения предусмотренной ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешительной документации. Объект незавершенного строительства возводится на расстоянии менее 3-х метров от границы со смежными земельными участками по адресам: < адрес> и < адрес>
При этом, ответчик обращался в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства при строительстве индивидуального жилого дома с отступом один метр от границ с земельными участками по < адрес>, < адрес> и < адрес>. Комиссией было принято решение о нецелесообразности вынесения вопроса на публичные слушания ввиду того, что на данный момент уже проводятся строительные работы по адресу: < адрес> и имеются многочисленные жалобы от собственников смежных земельных участков.
В информационной системе обеспечения градостроительной деятельности МО «Город Майкоп» в деле на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, отсутствует разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства, что свидетельствует о том, что строительные работы по возведению объекта капитального строительства ведутся без получения предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешительной документации.
В судебном заседании представитель истца - Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности Кочергинова ФИО15 просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Кардашов ФИО16. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Холявко ФИО17., надлежаще извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец - Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» просит решение отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением судом норм материального права.
На принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: < адрес>, Кардашов ФИО18 без получения соответствующей разрешительной документации, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляет строительство.
Ответчик обращался в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп» с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельно допустимых параметров разрешенного строительства при строительстве индивидуального жилого дома с отступом один метр от границ с земельными участками по < адрес>, < адрес> и < адрес>, но ему было отказано, что подтверждает тот факт, что ведется строительство жилого дома, а не постройки вспомогательного назначения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, и жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 67, 195 ГПК РФ решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ... (л. д. 19-20) Кардашову ФИО19. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью < данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: < адрес>
Из Акта обследования по вопросу законности строительства объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: < адрес> от ... (л. д. 15-18) следует, что проведении обследования указанного земельного участка был выявлен факт наличия основного строения (жилого дома), а также проведения на земельном участке строительных работ (залит фундамент) для строительства объекта капитального строительства. Со слов собственника земельного участка ведется строительство летней кухни (постройки вспомогательного назначения). Кроме того, собственник земельного участка ранее писал заявление в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп» о разрешении на отклонении от предельно допустимых параметров разрешенного строительства при строительстве индивидуального жилого дома с отступом один метр от границ с земельными участками по < адрес>, < адрес> и < адрес>. По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО «Город Майкоп» градостроительный план данного земельного участка Управлением архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» не подготавливался, разрешение на строительство объекта капитального строительства и ввод объекта в эксплуатацию по указанному адресу не выдавалось.
В направленном Кардашову ФИО20 ответе председателя Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Майкопа МО «Город Майкоп», первого заместителя Главы администрации МО «Город Майкоп» № от ... указано, что Комиссией принято решение о нецелесообразности проведения публичных слушаний по вопросу предоставления Кардашову ФИО21 разрешения на отклонение от предельных параметров объектов капитального строительства - для строительства индивидуального жилого дома по < адрес>, на расстоянии одного метра от границ земельных участков по < адрес> и < адрес>, г. Майкопа в связи с тем, что земельный участок ответчика, расположенный по адресу: < адрес>, расположен в зоне индивидуальной жилой застройки - Ж-2, в которой минимальные отступы составляют: три метра от границы смежных участков и пять метров от красной линии улицы. Кроме того, в Управление архитектуры и градостроительства поступили жалобы от правообладателей смежных земельных участков на проведение Кардашовым ФИО22. земляных работ на расстоянии одного метра от границ их земельных участков.
При таких обстоятельствах, принимая решение по существу, суду первой инстанции надлежало применить ч. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 14 июня 2017 года отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» к Кардашову ФИО23 о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу : < адрес> самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.
Признать объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: < адрес>, самовольной постройкой и обязать Кардашова ФИО24 снести самовольную постройку.
Председательствующий:
Н. Ш. Бзегежева
Судьи:
М. Д. Муращенко
А. Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
