Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-1429/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1429/2017
05 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобупредставителя Смирнова Н.В. , Ягелович А.А. - Цецуры Е.С. определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:
Восстановить Смирнову Н.В. , Ягелович А.А. срок для обжалования решения Новгородского районного суда от 01 февраля 2017 года, принятого по гражданскому делу №2-223/2017 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Новсельмаш», ООО «Радуга», Лащевскому В.Г. , Смирнову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.
Отказать представителю Смирнова Н.В. - Цецуре Е.С. ввосстановлении срока для обжалования решения Новгородского районного суда от 01 февраля 2017 года, принятого по гражданскому делу №2-223/2017 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Новсельмаш», ООО «Радуга», Лащевскому В.Г. , Смирнову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционную жалобу возвратить представителю ответчика Смирнова Н.В. - Цецуре Е.С. .
Возвратить Смирнову Н.В. государственную пошлину в сумме 150 руб.,
у с т а н о в и л а:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2017 года исковые требования Публичного акционерного общества«БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Новсельмаш», ООО «Радуга», Лащевскому В.Г., Смирнову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова Н.В. о признании кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии № номер от 07 июля 2012 года не заключенным, а кредитные отношения между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО«Новсельмаш» внедоговорными, о признании договора поручительства № номер номер от 07 июля 2012 года не заключенным, а отношения между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Смирновым Н.В. внедоговорными, оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.
Не согласившись с указанным выше решением суда, 13 марта 2017 годаЯгелович А.А.отправила по почте в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда, в котором просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в обоснование заявления указывала, что решение суда получила только 17 февраля 2017 года, в связи с чем не смогла в установленный срок подать апелляционную жалобу.
13 марта 2017 года Смирнов Н.В. отправил по почте в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда, в котором просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в обоснование заявления указывал, что решение суда получил только 17 февраля 2017 года, в связи с чем не смог в установленный срок подать апелляционную жалобу.
17 марта 2017 года представитель ответчика Смирнова Н.В. - Цецура Е.С.отправил по почте в суд апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда, в котором просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в обоснование заявления указывал, что решение суда получил только 17 февраля 2017 года, в связи с чем не смогв установленный срок подать апелляционную жалобу.
Определением суда данные заявления объединены в одно производство.
В судебном заседании Смирнов Н.В., представитель Цецура Е.С. заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддерживали, пояснили, что решение суда ими было получено только 17 февраля 2017 года, в связи с чем не смогли в установленный срок подать апелляционную жалобу.
Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», представители ответчиков ООО «Новсельмаш», ООО «Радуга», ответчик Лащевский В.Г., третье лицо Ягелович А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 112 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.
Представитель ответчика Смирнова Н.В. - Цецура Е.С. подал частную жалобу, в которой просил определение об отказе восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить, процессуальные сроки на подачу апелляционной жалобы восстановить, указывал на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку получил решение суда только 17 февраля 2017 года, в связи с чем апелляционная жалоба может быть подана не позднее 17 марта 2017 года.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не состоятельной и не подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отменепо следующим основаниям.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска но обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Как видно из материалов дела, 01 февраля 2017 года судом по настоящему делу была объявлена резолютивная часть решения.
Мотивированное судебное решение было составлено 06 февраля 2017 года.
Срок на апелляционное обжалование судебного решения с учетом разъяснений суда первой инстанции истекал 06 марта 2017 года.
Апелляционные жалобы Смирновым Н.В. и Ягелович А.А. поданы 13 марта 2017 года.
Судом Смирнову В.Н. и Ягелович А.А. восстановлен процессуальный срок для обжалования вышеуказанного решения суда по причинам, признанным судом уважительными.
17 марта 2017 года представитель ответчика Смирнова Н.В. - Цецура Е.С.отправил по почте в суд апелляционную жалобу на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что представитель ответчика Смирнова Н.В. - Цецура Е.С. пропустил срок подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, так как не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств (причин), объективно препятствовавших ему обжаловать решение суда в установленный срок.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отказе в восстановлении представителю Смирнова Н.В. - Цецуре Е.С. срока для обжалования решения суда, полагает, что в данном случае основанием для отказа в восстановлении срока является не отсутствие уважительности причин пропуска данного процессуального срока, а отсутствие необходимости для его восстановления.
Как следует из материалов дела, Цецура Е.С., являясь представителем ответчика Смирнова Н.В., подал апелляционную жалобу на вышеуказанного решения суда в интересах ответчика Смирнова Н.В., которому процессуальный срок для обжалования вышеуказанного решения суда был судом восстановлен. В связи с эти необходимости для восстановления процессуального срока представителюответчика Смирнова Н.В. - Цецура Е.С. на подачу апелляционной жалобы не требуется.
Учитывая, что апелляционная жалоба представителя ответчика Смирнова В.Н. - Цецуры Е.С. подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ГПК РФ, оснований для ее возращения, а также возвращения уплаченной при ее подаче госпошлины не имеется
В связи с этим, указания о возвращении апелляционной жалобы и госпошлины в сумме 150 рублей в резолютивной части определения суда следует исключить.
В остальной части определение суда не обжалуется, процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда Смирнову Н.В., Ягелович А.А. восстановлен, оснований выходить за пределы доводов частной жалобы представителя Смирнова Н.В. - Цецура Е.С. не имеется.
Поскольку определение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, то предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобупредставителя Смирнова Н.В. , Ягелович А.А. - Цецуры Е.С. - без удовлетворения.
Указания о возвращении апелляционной жалобы и госпошлины в сумме 150 рублей в резолютивной части определения суда исключить.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
