Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1429/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 ноября 2017 года Дело N 33-1429/2017
02 ноября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием Одижевой М.Х., представителя ПАО «Сбербанк России» - Дохова А.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Одижевой Мере Хасановне, Сасиковой Надежде Ивановне, Джаппуевой Жаухар Магомедовне и Одижевой Фатимат Забиевне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по иску Одижевой Меры Хасановны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной.
по апелляционной жалобе Одижевой Меры Хасановны на решение Чегемского районного суда КБР от 25 мая 2016 года,
установила:
Из материалов дела следует, что ... года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее Банк) и Одижевой М.Х. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Одижевой М.Х. кредит в размере 570000 руб. под 12, 25 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок по 19 декабря 2025 года.
В целях обеспечения надлежащего исполнения Одижевой М.Х. вытекающих из Договора обязанностей по возврату кредита и уплате процентов были заключены договора поручительства № от ... . с Сасиковой Н.И., № от ... . с Джаппуевой Ж.М., № от ... . с Одижевой Ф.З.
В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов, за последним по состоянию на 12.10.2015 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 368951, 59 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 343046 рублей, проценты за кредит - 24752, 43 рублей, задолженность по неустойке - 1153, 16 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк обратился в суд с иском к Одижевой М.Х., Сасиковой Н.И., Джаппуевой Ж.М. и Одижевой Ф.З. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 368951, 59 рублей и судебных расходов в размере 6889, 52 рублей.
В свою очередь Одижева М.Х. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ... недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указано, что ... года между ней и Банком был заключен кредитный договор № на строительство недвижимости в сумме 570000 рублей по 12.25% годовых на срок до декабря 2025 года. 30 июня 2015 года она получила уведомление о том, что выплата компенсации части процентной ставки по кредиту прекращается в связи с тем, что в течение двух месяцев не уплачивала проценты за пользование кредитом. Данное условие ей стало известно, только после получения уведомления, так как при заключении договора ей об этом не сообщили. После увольнения с работы в октябре 2013 года ее финансовое положение ухудшилось, в связи с чем, она обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации долга. Однако Банк отказал в этом, так как поручители не подходили под условия перекредитования. Тогда она вновь обратилась в Банк с таким же заявлением, с просьбой о принятии в качестве обеспечения по кредиту залог жилого дома и земельного участка, однако ответа она не получила. Банк не поставил ее в известность о последствиях пропуска платежа.
Данный кредит выдан банком на основании Постановления Правительства КБР от 09.02.2007 года №34-ПП «об утверждении порядка представления из республиканского бюджета КБР средств на компенсацию части процентной ставки по представленным кредитам, состоящим в списке граждан, нуждающихся в получении кредитов на строительство жилья, на очередной финансовый год. Своего жилья у нее нет, одна воспитывает дочь, которая перенесла операцию на сердце.
Кредит она начала оформлять только после утверждения списка граждан нуждающихся в получении данной категории кредита в декабре 2007 года. Тогда как, необходимо было воспользоваться данным видом кредита только до конца 2007 года, поскольку в новом году формировался новый список. Кредитный договор они подписали в последний рабочий день-28 декабря 2007 года и поэтому у нее времени на изучение договора не было. Между тем, в кредитном договоре не было полной информации. Статья 6 Договора противоречит действиям Кредитора. Пункт 6.1 ссылается на пункт 2.2, который в кредитном договоре отсутствует.
При предварительном посещении банка ей объяснили, что поручительство необходимо до завершения строительство дома и поэтому Сасикова Н.И., Джаппуева Ж.М., и Одижева Ф.З., согласились на поручительство, однако банк отказался от залога кредитуемого жилья. С момента ее обращения со свидетельством о праве собственности ставка по кредиту с 12, 25 % должна была снижена до 11, 25%. Согласно кредитного договора процентная ставка равна 13% годовых, а в самом договоре прописано 12, 25%.
После экономического кризиса 2008 году, цены на строительные материалы выросли и расходы на строительство, не укладывались в смету, и поэтому она была вынуждена воспользоваться кредитными средствами других банков. Поскольку предприятие, в котором она работала, было ликвидировано, она обратилась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки по платежам, однако ей было отказано.
Указанные выше обстоятельства, по мнению Одижевой М.Х., являются доказательством того, что договор заключен при стечении тяжелых обстоятельств, что в свою очередь влечет признание сделки недействительной - кабальной.
Решением Чегемского районного суда КБР от 25 мая 2016 года в исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Одижевой М.Х. отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Одижева М.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные ею требования, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.
Также в жалобе указано, что по состоянию на 25.05.2015 года задолженность по кредиту составляла 337768 рублей, а в настоящее время Банк требует 337768 рублей.
Кроме того вступило в силу Постановление Правительства РФ от 20.04.2015г. № 373 «Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, оказавшихся в сложной финансовой ситуации». Заемщик как участник жилищной программы подходит под условия оказания помощи, согласно указанного постановления. Банк не предоставил возможности воспользоваться законным правом на получение помощи от государства, а вместо этого продолжал начислять проценты и пени. Также допущенные два месяца просрочки привели к тому, что прекратилась выплата компенсации части процентов, что еще больше затруднило совершение платежей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив, доводы апелляционной жалобы, поддержанные Одижевой М.Х., выслушав возражения на нее представителя истца Дохова А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору № от ... Банк предоставил Одижевой М.Х. кредит в сумме 570 000 рублей на срок до 19 декабря 2025 года под 12, 25 % годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения Одижевой М.Х. вытекающих из Договора обязанностей по возврату кредита и уплате процентов были заключены договора поручительства № от ... . с Сасиковой Н.И., № от ... . с Джаппуевой Ж.М., № от ... . с Одижевой Ф.З.
Указанные выше обстоятельства, как и сумма задолженности по кредитному договору ни кем из лиц участвующих в деле не оспаривались.
Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.
Пункт 5.2.5 Кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от Заемщика, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору, досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора и предъявлять аналогичные требования к поручителям.
В соответствии с ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Требования банка о досрочном возврате кредита и процентов, расторжении кредитного договора ответчиками не выполнены.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительством.
Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
Согласно, представленному истцом расчету, задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 12.10.2015г., составляет 368951, 59 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 343046 рублей, проценты за кредит - 24752, 43 рублей, задолженность по неустойке - 1153, 16 рублей, Судебная коллегия находит данный расчет верным, и данных о погашении задолженности по кредитному договору суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм материального права, исходил из того, что стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те; условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В кредитном договоре указана сумма кредита, срок пользования кредитом, проценты за пользование кредитом, указана полная стоимость, установлен график погашения, в котором отражены даты платежей, размер периодического платежа. Пунктом 1.4 индивидуальных условий договора потребительского займа оговорены проценты за пользование займом. Подпись заемщика в договоре займа и графике платежей к договору имеется. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагает законным и обоснованными.
Доводам стороны истца по встречному иску о кабальности условий договора займа, в связи с завышенным процентом за пользование займом, отклоняются Судебной коллегией, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Истец не представил доказательства того, что заключенная им сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа. Кроме того, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.
Довод Одижевой М.Х. о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не может являться основанием для признания договора недействительным, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства.
Из разъяснений данных в п. 11 Информационного письма N 162 от 10.12.2013 г., утв. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 178 и ст. 179 ГК РФ", о кабальности сделки может свидетельствовать завышенный размер процентной ставки, когда он существенно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями.
По кредитному договору процентная ставка по кредиту по соглашению сторон составила 12, 25 % годовых, что было ниже средней ставки по кредитам физическим лицам.
Более того, Одижева М.Х. добровольно совершила сделку на соответствующих условиях, подписав договор. На момент заключения кредитного договора истица по встречному иску не считала эти условия ущемляющими ее права как потребителя, а доказательств обратного ее не предоставила, также на согласие с условиями договора указывает то, что Одижева М.Х. производила оплату текущих платежей по нему.
Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Одижевой М.Х. о признании кредитного договора недействительным.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одижевой Меры Хасановны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
