Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-14291/2021

г.Екатеринбург 29.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С., Максимовой Е.В.,

с участием прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Заякина Т.Н. к Заякин О.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.06.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Заякиной Т.Н., заключение по делу прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Заякина Т.Н. обратилась в суд с иском к Заякину О.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником указанного жилого помещения. В спорной квартире зарегистрирован Заякин О.Н., который ранее являлся супругом истца. Семейные отношения между сторонами прекращены, брак расторгнут в 2020 году. В настоящее время ответчик не является членом семьи истца, на требования собственника в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик не реагирует, чем нарушает права истца.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.06.2021 исковые требования Заякина Т.Н. удовлетворены. Судом постановлено: "Признать Заякин О.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Взыскать с Заякин О.Н. в пользу Заякина Т.Н. возмещение судебных расходов в размере 300 руб.". Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Заякин О.Н. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> уполномоченным органом.

Не согласившись с таким решением, ответчик Заякин О.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Заякина Т.Н. В обоснование жалобы указывает на то, что его ходатайство о сохранении регистрации в спорной квартире оставлено судом без внимания и удовлетворения. Он не является собственником иного жилого помещения, состоит на учете у ... с заболеванием ... Полагает, что в случае снятия его с регистрации по адресу спорной квартиры он будет лишен возможности получения медицинской помощи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Заякина Т.Н., старший помощник Алапаевской городской прокуратуры Кабаков Д.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Заякина Т.Н. возражала относительно доводов жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу, указала, что решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Ответчик Заякин О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно: посредством телефонограммы 31.08.2021, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет": http://www.ekboblsud.ru на основании ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Заякина Т.Н. на основании договора дарения от 30.09.2011 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчик Заякин О.Н. зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи собственника (супруг истца) с 24.09.2015, в квартире не проживает, отсутствуют его личные вещи.

Брак между Заякиной Т.Н. и Заякиным О.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 28.08.2020.

На основании статей 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение принадлежит истцу, ответчик был зарегистрирован в жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения, в настоящее время ответчик не является членом семьи истца, совместного хозяйства стороны не ведут, иные основания для проживания у ответчика отсутствуют, соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не достигнуто, пришел к выводу, что в связи с прекращением семейных отношений между сторонами, сложившимися неприязненными отношениями, Заякин О.Н. утратил право пользования жилым помещением. При этом суд указал, что регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу по своему усмотрению осуществлять права по владению, пользованию и распоряжению собственностью, кроме того, возлагает на истца дополнительное бремя содержания спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой иснтанции оставил без внимания ходатайство ответчика о сохранении его регистрации в спорной квартире на один год, не влекут отмену решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Таким образом, поскольку ответчик Заякин О.Н. членом семьи собственников квартиры не является, оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением и, соответственно, регистрации в квартире, не имеется.

Кроме того, ответчик Заякин О.Н. проживает в ином жилом помещении, интереса к спорной квартире не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае снятия с регистрационного учета у ответчика не будет возможности получать медицинскую помощь, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка