Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 октября 2020 года №33-14291/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-14291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Голубевой И.В.,
судей Фагманова И.Н., Манапова О.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Лемдясова Г.Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя Лемдясова Г.Д. - ... поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Лемдясов Г.Д. обратился в суд с иском к ООО "Мне нравятся деньги" о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес обязании Управление Росреестра по Республике Башкортостан погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес мотивируя свои требования тем, что дата. между сторонами заключен договор потребительского займа NN..., согласно которому истцу выдан денежный займ в сумме ... руб., сроком на ... месяцев, под ...% годовых. В этот же день, между сторонами заключен договор залога о передаче ответчику в залог принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес Ввиду неисполнения обязательств по погашению задолженности, с Лемдясова Г.Д. в пользу ООО "Мне нравятся деньги" решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата г. взыскана сумма задолженности в размере ... руб., а также судебные расходы. Данную задолженность истец погасил в дата в связи с чем, обратился к ответчику с требованием о погашении обременения в отношении спорной квартиры, которое оставлено без удовлетворения.
ООО "Мне нравятся деньги" обратилось в суд с встречным иском к Лемдясову Г.Д. о взыскании договорных процентов, начисленных за период с дата г. по дата в размере ... руб., неустойки, начисленной за период с дата г. по дата г. в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя требования тем, что договор потребительского займа не расторгнут, в связи с чем, за период пользования невозвращенной частью кредита по договору потребительского займа с дата г. по дата г. микрофинансовой организацией начислены проценты за пользование заемными средствами в сумме ... руб., а также неустойка.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Лемдясова Г.Д. отказано. Встречное исковое заявление ООО "Мне нравятся деньги" удовлетворено частично, с Лемдясова Г.Д. в пользу ООО "Мне нравятся деньги" взысканы проценты по договору потребительского займа N N... от дата г. за период с дата г. по дата. в размере ... рублей, неустойка за период с дата г. по дата г. в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Лемдясов Г.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела следует, что дата. между Лемдясовым Г.Д. и ООО МФО "Мне нравятся деньги" заключен договор потребительского займа N N... по условиям которого ООО МФО "Мне нравятся деньги" предоставило Лемдясову Г.Д. займ в размере ... руб., сроком до дата г. под ... % годовых. ООО МФО "Мне нравятся деньги" надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению денежных средств.
Согласно п.10 договора потребительского займа установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно заемщик передает в залог квартиру, расположенную по адресу: адрес в связи с чем, между сторонами заключен договор залога от дата г.
дата. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому процентная ставка снижена с ...% до ...%, а сумма увеличилась и составила ... руб., также изменен срок возврата суммы займа и процентов до дата г.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата г., с Лемдясова Г.Д. в пользу ООО МФО "Мне нравятся деньги" взыскана задолженность по договору потребительского займа N N... от дата г. по состоянию на дата г., в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Указанное решение исполнено дата г., основной долг погашен дата.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лемдясова Г.Д., суд первой инстанции исходил из того, что договор потребительского займа является действующим, исходя при этом из права микрофинансовой организации на начисление процентов за пользование кредитом до момента возврата основного долга по займа в полном объеме и отсутствия доказательств погашения истцом процентов, начисленных после предъявления требований кредитором, в связи с чем нашел требования истца Лемдясова Г.Д. о признании ипотеки прекращенной неправомерными.
Вместе с тем удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения заемщиками обязательств по возврату суммы займа, руководствуясь статьями 319, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика процентов по договору потребительского займа N N... от дата г. за период с дата г. по дата дата г. в размере ... руб., неустойки за период с дата г. по дата. в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных взаимоотношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Это положение имеет особое значение, когда в качестве заимодавца выступает физическое лицо, или иное лицо, основная деятельность которого не связана с кредитованием.
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Согласно информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), размещенной на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами за период с дата года составляет ...%.
На момент заключения договора займа от дата г. действовали вышеуказанные среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от дата года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются: платежи по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа), платежи по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа), иные платежи.
В заключенном между сторонами договоре займа не содержится указания на полную стоимость кредита, поскольку Лемдясов Г.Д. не является профессиональным участником деятельности по предоставлению потребительских займов.
Вместе с тем, отсутствие указания на полную стоимость выданного займа не означает, что заимодавец обладает полной свободой при определении процентной ставки за пользование займом, а условия договора не подлежат оценке судом с точки зрения их разумности и справедливости.
В свою очередь, предоставляя заем на общую сумму 100 000 рублей и определяя сумму ежемесячного процента за пользование займом в размере 84% годовых и при этом, обеспечив гарантию возврата займа залогом квартиры, заимодавец, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, чем обусловлен такой высокий процент по краткосрочному кредиту, обеспеченному залогом недвижимого имущества.
Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом, указанным выше положениям закона и установленным Банком России процентным ставкам не соответствует.
Кроме того, в соответствии со ст.6 п.11 Федерального Закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (в редакции от 21 июля 2014 г.) "О потребительском кредите" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Учитывая, что заявленные исковые требования ООО "Мне нравятся деньги", с учетом принятого решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от адрес г., о взыскании с Лемдясова Г.Д. задолженности в размере ... рублей, превышают рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита, более чем на одну треть, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, принято без учета указанных обстоятельств и подлежит отмене.
Судебная коллегия также учитывает, что обязательства по кредитному договору Лемдясовым Г.Д. исполнены в адрес года ( в соответствии с решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от адрес г.). Из договора залога от адрес года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от адрес года следует, что срок на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости истек адрес года.
При таких обстоятельствах имеются основания для признания прекращенным договора залога от дата г., заключенного между Лемдясовым Г.Д. и ООО "Мне нравятся деньги" на квартиру расположенную по адресу: адрес, зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации Республики Башкортостан дата г. N N... (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Лемдасова Г.Д.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 марта 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Лемдясова Геннадия Дмитриевича к ООО "Мне нравятся деньги" удовлетворить.
Прекратить договор залога от 16 апреля 2015 г. между ООО Микрофинансовая организация "Мне нравятся деньги" и Лемдясовым Геннадием Дмитриевичем на квартиру расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 120г - 15, зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации Республики Башкортостан 21 апреля 2015 г. N 02-04/117-04/317/013/2015-5008/1.
Апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о прекращении договора залога.
В удовлетворении исковых требований ООО "Мне нравятся деньги" к Лемдясову Геннадию Дмитриевичу о взыскании договорных процентов в размере 206 833 рублей, договорной неустойки в размере 38 707 рублей, судебных расходов - отказать.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Забирова З.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка