Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14291/2019, 33-906/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-906/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Карасовской А.В.,
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Мякота Г.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе АО "МАКС"
на решение Заводского районного суда города Кемерово от 24 сентября 2019 года
по частной жалобе АО "МАКС" на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2019 года о возврате апелляционной жалобы
по гражданскому делу по иску Клименковой Евгении Владимировны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что 08.02.2019 г. в результате ДПТ был поврежден, принадлежащей ей автомобиль "Ниссан Блюберд", по вине водителя ФИО11 ФИО12., гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "МАКС", ФИО10. в САО "ВСК", 12.02.2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, которое рассмотрено не было, в связи с чем направлена претензия, рассмотрев которую ответчик 19.03.2019 г. произвел выплату 88 600 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, обратилась к услугам независимого эксперта, по результатам оценки которого размер ущерба составил 147 463 рублей. 01.04.2019 г. Клименкова Е.В. в адрес ответчика направила претензию о выплате недостающей суммы, в 10-дневный срок решение по претензии принято не было. За несоблюдение срока страховой выплаты подлежит начислению неустойка, которая за период с 04.03.2019 г. составляет 23 584 руб., за период с 20.03.2019 г. 28 224 руб.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 863 рублей, неустойку за период с 04.03.2019 г. по 19.03.2019 г. в размере 23 584 рублей, за период с 20.03.2019 г. по 06.05.2019 г. 28 224 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей, штраф в сумме 29 431 рублей.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 24 сентября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Клименковой Евгении Владимировны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Клименковой Евгении Владимировны невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 863 руб.; неустойку за период с 04.03.2019г. по 19.03.2019г. в размере 23 584 руб.; неустойку за период с 20.03.2019г. по 06.05.2019г. в размере 28 224 руб.; штраф в размере 29 431 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 413,42 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить.
Считает, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N-П, а именно, судебным экспертом неверно определена рыночная стоимость транспортного средства, а также неверно определен размер стоимости годных остатков.
Полагает, суд необоснованно не снизил размер штрафа и отказал АО "МАКС" в применении ст. 333 ГК РФ, также судом недостаточно снижен размер неустойки.
Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг по оценке ущерба ООО "Старт" в размере 4000 рублей взысканы необоснованно, поскольку АО "МАКС" в соответствии с ФЗ N 40 "Об ОСАГО" организовало экспертизу в ООО "ЭКЦ" и произвело её оплату; в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы.
Также считает, взысканный размер юридических расходов завышенным и несоответствующим объему оказанных истцу юридических услуг.
Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 18.11.2019 года постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 24.09.2019 года по гражданскому делу по иску Клименковой Е.В. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения".
В частной жалобе представитель АО МАКС с вынесенным определение не согласен, просит его отменить, так как в соответствии с нормами ГПК РФ АО МАКС устранило недостатки, указанные в определении суда от 01.11.2019года в установленный судом срок до 15.11.2019года, а именно, 15.11.2019 года направило в адрес суда оригинал платежного поручения и квитанции, подтверждающие отправку жалобы сторонам (дата отправления подтверждается почтовым штемпелем на конверте заказного почтового отправления N).
На апелляционную жалобу Клименковой Е.В. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлено и видно из дела, 08.02.2019 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО7, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Ниссан Блюберд".
12.02.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, которое рассмотрено не было, в связи с чем, направлена претензия, рассмотрев которую ответчик 19.03.2019 года выплатил ей страховое возмещение в размере 88 600 рублей.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N N от 14.03.2019 ООО "Старт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Блюберд", с учетом износа, составляет 145 566,5 рублей (л.д. 23 - 45). За проведение оценки Клименковой Е.В. уплачено 4 000 рублей (л.д. 46).
01.04.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 58 863 руб., выплатить неустойку, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта. На данную претензию ответчиком письмом от 12.04.2019 года дан ответ, что решение будет принято по результатам проверки (л.д. 19).
Определением суда от 05.07.2019 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Губернский Долговой Центр" от 10.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Блюберд", от повреждений, полученных в результате ДТП 08.02.2019 на дату ДТП 08.02.2019, без учета износа 228 123,46 руб., с учетом износа 134 103,73 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 195000 рублей, стоимость годных остатков 46 000 рублей (л.д. 148-163).
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанные заключения, суд установив, что судебной экспертизой достоверно подтверждается размер невыплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения 60 400 рублей (195000руб.-88600руб.-46000руб.), а также учитывая, что представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании ранее заявленной суммы 58 863 рублей, не желая увеличивать заявленные требования, определил размер страхового возмещения в сумме 58 863 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной авто-товароведческой экспертизы от 10.09.2019 года требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", о неверном определении рыночной стоимости транспортного средства, а также неверном определении размера стоимости годных остатков.
Из содержания заключения судебной экспертизы видно, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В заключении указан перечень конкретных деталей автомобиля, поврежденных в ДТП 08.02.2019, который соответствует повреждениям, указанным в извещении о ДТП, в котором имеется ссылка на скрытые повреждения (л.д. 63). Отраженные в заключении повреждения подтверждаются актом осмотра ТС (л.д. 36). Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о стоимости годных остатков, в заключении мотивированы, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.
Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения судебной автотовароведческой экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе относительно оспариваемых повреждений в ДТП 08.02.2019, суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности правовой оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Клименковой Е.В. о взыскании неустойки за период с 04.03.2019 по 19.03.2019, и с 20.03.2019 по 06.05.2019 года, суд исходил из того, что страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, нарушив срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что является основанием для взыскания неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не приведено.
Судебная коллегия находит определенный судом к взысканию размер неустойки 23 584 руб.(147463х1%х16дней), за период с 04.03.2019года по 19.03.2019 года, и 28 224 руб.(58863х1%х48дней), за период с 20.03.2019года по 06.05.2019 года соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Оснований снижения определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда в связи по следующим.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 431 руб. (58 863 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) x 50%).
Согласно разъяснениям в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку доказательств несоразмерности данного штрафа ответчиком также не представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд признал заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом данной суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, определенный судом размер расходов соответствует принципам разумности и справедливости.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя судом завышен, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату оценки ущерба в размере 4000 руб., судебная коллегия отклоняет, так как как видно из содержания искового заявления экспертное заключение N от 14.03.2019 года (л.д. 23-45) было использовано истцом для определения размера заявленных требований и подтверждения обстоятельств, на которых были основаны исковые требования. Материалы дела содержат доказательства несения истом расходом по оплате указанного досудебного исследования в размере 4 000 рублей (л.д.46), указанная сумма не является завышенной, соответствует разумным пределам.
В связи с чем, расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта, обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.
Разрешая частную жалобу на определение суда от 18.11.2019 года, судебная коллегия исходит из следующего.
Определением судьи от 01.11.2019 года апелляционная жалоба АО "МАКС" на состоявшееся решение Заводского районного суда г. Кемерово оставлена без движения до 15.11.2019 года в связи с неоплатой государственной пошлины.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, указанный судьей, недостатки апелляционной жалобы не исправлены, документы, подтверждающие оплату государственной пошлины ответчиком не представлен.
Из материалов дела следует, что государственная пошлина для подачи апелляционной жалобы оплачена представителем ответчика и направлена 15.11.2019 года в адрес Ленинского районного суда г. Кемерова, что следует из конверта (л.д.203). 19.11.2019 года апелляционная жалоба АО "МАКС" с оплаченной государственной пошлиной направлена в адрес Заводского районного суда г. Кемерова принята судом к производству.
Учитывая, что апелляционная жалоба была принята судом к производству, направлена в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены определения по формальным основаниям.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение, определение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной, частной жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 24 сентября 2019 года, определение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную, частную жалобы АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
