Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-14290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-14290/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Ю. Арманшиной
судей Ю.А. Батршиной
О.Р. Фархиуллиной
при секретаре А.А. Валееве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса - отказать.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился с иском к ФИО3, в котором взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 221 100 рублей.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Стерлитамакском ГОСП УФИО2 по адрес в отношении ФИО7 в пользу филиал ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" в адрес находилось исполнительное производство N... по сносу самовольно возведенных строений.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО7 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ФИО4 убытков в размере 196 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг ФИО1 в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 100 рублей удовлетворены.
Платежным поручением N... от дата на счет ФИО7 перечислена сумма в размере 221 100 рублей. Принимая во внимание, что денежные средства, взысканные с ФИО2, в порядке ст. 1069 ГК РФ, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по адрес ФИО3 неправомерными действиями, данные денежные средства подлежат возмещению в регрессном порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Заслушав ФИО1 УФССП по адрес, ФИО2 Е.Р., поддержавшую доводы жалобы, ФИО1 ФИО3 - ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Стерлитамакском ГОСП УФИО2 по адрес в отношении ФИО7 в пользу филиал ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" в адрес находилось исполнительное производство N... по сносу самовольно возведенных строений.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО7 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в ФИО4 убытков в размере 196 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг ФИО1 в размере 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 100 рублей удовлетворены.
Платежным поручением N... от дата на счет ФИО7 перечислена сумма в размере 221 100 рублей.
В обоснование своих исковых требований, истец указывает на то, что денежные средства, взысканные с ФИО2, в порядке ст. 1069 ГК РФ, в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по адрес ФИО3 неправомерными действиями, данные денежные средства подлежат возмещению в регрессном порядке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено. Кроме того, указал, что как усматривается из материалов дела истцом в обоснование своих требований не представлены соответствующие письменные или иные доказательства, обосновывающие заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных в судебном решении норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными.
Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Вместе с тем из материалов дела видно, истец не заявил в суд требование о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах ее среднего месячного заработка, а, следовательно, у истца нет материальных оснований для удовлетворения судом его заявленных требований.
Согласно ст. 12 Гражданского о кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Более того, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Служебная проверка по факту причинения убытков незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству не проводилась, объяснения не отбирались и в материалы настоящего дела не предоставлены.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленными, но не установленными бездействиями ответчика и возникшими убытками стороной истца в суд не представлено, судебная коллегия по гражданским делам находит верными выводы суда первой инстанции, считает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу УФИО2 по адрес - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
