Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33-14290/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33-14290/2020
г. Екатеринбург 16.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А. А., судей Кочневой В. В. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокшонова Андрея Олеговича к публичному акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе истца Новокшонова Андрея Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Сатюковой Т. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новокшонов А. О. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 257520 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обосновывая требования нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве N от 19.12.2018 в части срока передачи объекта долевого строительства, согласованного сторонами не позднее 31.12.2019, при этом фактически объект был передан только 16.05.2020, а досудебное требование об оплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры оставлено без удовлетворения.
Не признавая исковые требования, ответчик в лице представителя по доверенности Климовой А. А. в возражениях со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, снизив их до 20000 руб. и 1000 руб., соответственно, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021, считая заявленные в иске суммы несоразмерными, поскольку незначительная просрочка возникла по объективным причинам, а именно, в связи с просрочкой выполнения работ внешними подрядчиками. Также просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в силу отсутствия доказательств факта несения истцом нравственных и физических страданий, уменьшить сумму затрат на представителя до 1000 руб., поскольку выданная доверенность на представление интересов носит общий характер, а расчет неустойки произведен с математическими ошибками.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 иск Новокшонова А. О. удовлетворен частично.
Взыскана с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Новокшонова А. О. неустойка в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскана с ПАО "Группа Компаний ПИК" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" государственная пошлина в размере 6075 руб. 20 коп.
Заявление ПАО "Группа Компаний ПИК" о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда оставлено без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец в лице представителя по доверенности Сатюковой Т. В., которая в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки более чем в 2 раза в отсутствие доказательств исключительности и несоразмерности ее размера, на незаконное снижение размера штрафа, стимулирующего продавца к досудебному разрешению конфликта, и необоснованное снижение размера расходов на оплату услуг представителя.
В поступивших до судебного заседания возражениях на жалобу истца, представитель ответчика по доверенности Климова А. А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение изменить, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021, указывая на приведение ответчиком достаточных мотивов для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленных ко взысканию истцом сумм требований.
Истец Новокшонов А. О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, избрав участие в деле через представителя Сатюкову Т. В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Установив факт заключения и между сторонами договора участия в долевом строительстве от 19.12.2018, предметом которого является квартира, условный номер , этаж расположения 4, номер подъезда (секции) 1, проектной площадью 36,40 кв.м., проектной общей площадью (с учетом летних помещений) 36,40 кв. м., количество комнат 1, расположенная по строительному адресу: <адрес>, и нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2020 (п. 5.1.2 Договора) по 02.04.2020 (Постановление Правительства российской Федерации от 02.04.2020 N 423), руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, сочтя возможным применить по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, а также снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя с учетом, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В части заключения договора участия в долевом строительстве от 19.12.2018, нарушения срока исполнения обязательств по передаче объекта строительства и размера компенсации морального вреда решение никем из сторон не оспаривается.
Согласно ч. ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверяя доводы апелляционной жалобы Новокшонова А. О. о незаконном и необоснованном снижении размера неустойки, штрафа и расходов на представителя, судебная коллегия находит их необоснованными.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, также может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В этой связи правильным по существу, вопреки доводам апелляционной жалобы, является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительного периода просрочки (3,5 месяца), нарушения неимущественного права истца, при отсутствии доказательств наступления для истца тяжких последствий, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленных размеров неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и снизил их до 120000 руб. и до 5000 руб., соответственно.
Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.
При этом суд учел положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал доказательства, в связи с чем, оснований для изменения размера неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и удовлетворения требований истца в заявленном размере, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о незаконном и необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя отклоняются в силу следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем истца работе. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, спор о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства носит типовой характер и не представляет особой сложности, объем материалов дела небольшой.
Также судебная коллегия отмечает, что заявленное в возражениях на жалобу истца ходатайство о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021 было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, о чем указано в решении суда. Вместе с тем, ПАО "Группа Компаний ПИК" в апелляционном порядке решение не обжаловало, тем самым выразило согласие с постановленным решением.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Гайдук А. А.
Судьи Кочнева В. В.
Юсупова Л. П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
