Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14290/2019, 33-905/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-905/2020
23 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Фатьяновой И.П. и Проценко Е.П.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. материал по частной жалобе представителя НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" - Богдановой Е.И. на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску Фарукша АЭ, Фарукша ТА к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Фарукша А.Э. и Фарукша Т.А. обратились в суд с иском к НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2013 года между НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" и истцами заключен договор инвестирования N на строительство индивидуального жилого дома <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты>
Ответчик организовал строительство жилого дома, заказал проектную документацию, привлек необходимых подрядчиков для исполнения проекта, ввел жилой дом в эксплуатацию и передал его заказчику, то есть выступил генеральным подрядчиком в отношениях с потребителями. По данным, имеющимся у истцов непосредственно подрядчиком, осуществлявшим строительство жилого дома, являлось ООО "ПромСтройИндустрия".
В процессе эксплуатации жилого дома истцы обнаружили многочисленные недостатки (см. прилагаемый список) как следствие некачественно выполненной работы по строительству жилого дома.
На построенный жилой дом Договором установлен гарантийный срок, закрепленный разделом 5: "5.1. Гарантийный срок на объект инвестирования, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Жилого дома, устанавливается сроком на 2 лет. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня завершения строительства Жилого дома (с даты разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию).
5.2. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта инвестирования, устанавливается сроком на 1 год. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта инвестирования. Гарантийный срок на внутренние отделочные работы - 1 год, на изделия из ПВХ профилей (окна, остекление лоджий) - 1 год при условии соблюдения инструкции по их эксплуатации, передаваемой Инвестору Застройщиков по акту сдачи-приемки одновременно с Жилым домом".
Закреплённые Договором правила о гарантийном сроке на жилой дом противоречат требованиям закона, а именно пункту 5 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 01.05.2017 года) "О защите прав потребителей": "В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента". В данном случае Договором установлены гарантийные сроки на недвижимое имущество менее пяти лет, что в силу прямого указания закона не лишает возможности потребителя обращаться в суд с требованием в течение пяти лет при условии доказательства возникновения недостатков до принятия результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента.
По мнению истцов все заявленные в иске недостатки жилого дома являются следствием использования некачественных материалов либо несоблюдения технологии строительства при возведении объекта недвижимости, что может быть доказано путем проведения соответствующей судебной экспертизы.
21 августа 2019 года почтовым отправлением истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, закрепленным указанной статьей закона: "соответствующего уменьшения цены выполненной работы". Письмом 04.09.2019 N ответчик отказал в удовлетворении указанного требования.
Так как денежные средства в полной стоимости жилого дома были получены ответчиком 19 сентября 2013 года, то истцы считают необходимым требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы путем взыскания денежных средств в размере <данные изъяты>
С учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> за следующие недостатки жилого дома по адресу: <адрес>
- не произведена огнебиозащита деревянных конструкций крыши;
- отсутствие гидроизоляции в местах опирания стропильной системы крыши на стальные конструкции;
- отсутствие антикоррозийного покрытия металлоконструкций крыши;
- промерзание крыши вследствие применения утеплителя мин. плиты толщиной 100 мм и укладки его навалом, с зазорами между плитами утеплителя и между утеплителем и конструкциями крыши;
- отсутствует молниезащитная система (отсутствуют токоотводы по углам дома) при том, что крыша покрыта металлочерепицей;
- прокладка скрытой электропроводки над натяжным потолком из горючих материалов не в металлических трубах, прокладка скрытой электропроводки непосредственно под линолеумом и между перегородкой и лестницей в монтажной пене, что может привести к возгоранию;
- отсутствует устройство системы канализации с ревизией в недоступном для обслуживания месте, в том числе без устройства люка (например, на первом этаже);
- применённый для утепления пол котельной утеплитель не обеспечивает должное теплосопротивление для ограждающих конструкций в данных климатических условиях;
- промерзание входной двери в котельную;
- нарушение антикоррозийной обработки металлоконструкций фундамента котельной;
- устройство пола в санузлах выполнено без гидроизоляционного слоя,
- облицовка керамической плиткой в санузлах выполнена с пустотами.
Истцы Фарукша А.Э., Фарукша Т.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов - Баталова А.С., действующая на основании доверенности от 26.04.2017, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Заявила ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и стоимостной экспертизы, включающей анализ отступления от строительных норм и правил при возведении жилого дома по выявленным в ходе эксплуатации недостаткам, причинам их возникновения и стоимости материалов и работ по их устранению на текущую дату. Перед экспертом просила поставить вопросы: Имеются ли недостатки в жилом доме, указанные в требованиях истца? Соответствует ли действующим строительным нормам и правилам или иным регламентирующим документам (далее - "СНиП") жилой дом по адресу: <адрес> (далее - "Дом")? Если нет, то каким? 2.Являются ли имеющиеся дефекты дома устранимыми? 3. Какова стоимость устранения установленных дефектов? Производство экспертизы просила поручить Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" (<адрес>).
Представители ответчика - Баглюк О.А., действующая на основании доверенности от 20.03.2019, Богданова Е.И., действующая на основании доверенности от 18.09.2018, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, возражали против назначения по делу судебной экспертизы, возражения приобщены к проколу судебного заседания. В случае назначения судом судебной строительно-технической экспертизы просили поручить ее проведение ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" или СОЮЗ "Кузбасская торгово-промышленная палата", которые имеют в своем штате квалифицированных экспертов, либо в государственное учреждение Кемеровскую лабораторию судебной экспертизы. Перед экспертами просили поставить следующие вопросы: <данные изъяты>
Представитель третьего лица ООО "ПромСтройИндустрия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2019 года постановлено:
Назначить по делу по иску Фарукша АЭ, Фарукша ТА к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В распоряжение эксперта представить материалы гражданских дел N 2-3655-2019, N 2-1142-2018.
Экспертизу провести с осмотром спорного имущества, <данные изъяты> с участием сторон: истцов Фарукша АЭ, Фарукша ТА представителя истцов Баталовой А.С. (телефон <данные изъяты>), ответчика НО "ФЖРС КО" (<данные изъяты>), представителя третьего лица ООО "ПромСтройИндустрия" конкурсного управляющего Трофимова ВК (<данные изъяты>).
Обязать Фарукша АЭ, Фарукша ТА обеспечить доступ эксперта в жилой дом по адресу: <адрес>
Экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 19.01.2020 года.
Расходы по оплате экспертизы возложить на истцов Фарукша АЭ, Фарукша ТА, разъяснив положения ст. 96 ГПК РФ.
Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы.
В частной жалобе представитель НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" - Богданова Е.И. просит определение суда отменить.
Указывает, что основания к назначению экспертизы и приостановлению производства по делу отсутствовали.
Истцы предварительно не внесли денежные средства на оплату экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представители НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" - Богданова Е.И., Бояков Н.В. частную жалобу поддержали, просили определение суда отменить. Представитель Фарукша А.Э. и Фарукша Т.А. - Баталова А.С., просила приобщить к материалам дела копию чек-ордера от 10.12.2019 о внесении денежной суммы на депозитный счет суда, просила определение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заявленное ходатайство, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19 ноября 2019 года стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной строительно-технической и стоимостной экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1). Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обжалуемым определением разрешены три вопроса - назначение экспертизы (ст. ст. 79, 80 ГПК Российской Федерации), распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта (ст. ст. 96, 104 ГПК Российской Федерации), приостановление производства по делу (ст. ст. 216, 218 ГПК Российской Федерации). Также судом разрешен вопрос об экспертном учреждении, которому поручено проведение данной судебной экспертизы.
Исходя из положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации - статьи 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу приведенных норм, при решении вопроса о назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство. При этом судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела. Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на сторону истцов.
Судебная коллегия находит, что суд правильно исходил из того, что не предоставление истцами доказательств предварительного внесения денежных средств в счет оплаты проведения судебной экспертизы, не является основанием к отказу в назначении по делу судебной экспертизы и в приостановлении производства по делу, а также не повлияло негативно на процессуальные права и обязанности ответчика или иных лиц. До разрешения частной жалобы в суде апелляционной инстанции денежные средства были внесены на депозитный счет суда.
В любом случае окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда и в части необходимости приостановления производства по делу.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" - Богдановой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
