Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-14289/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.И. Камалова,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Э.Р. Миндубаевым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 мая 2021 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Расиху Рашитовичу Зиатдинову, Азату Равилевичу Камалиеву о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская коллегия судебных экспертов" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 23 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Страховых Выплат" обратилось в суд с иском к Р.Р. Зиатдинову,
А.Р. Камалиеву о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 27 октября 2017 года в 12 часов
00 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак
...., под правлением А.З. Хабибуллина, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности А.Р. Камалиеву, под управлением Р.Р. Зиатдинова и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.А. Бачерикова.
В результате ДТП автомобилю Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Е.Н. Садыковой, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении
Р.Р. Зиатдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Р.Р. Зиатдинова при управлении автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), о чем выдан полис серии ....
Гражданская ответственность Е.А. Бачерикова при управлении автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (далее - СПАО) "Ингосстрах", о чем выдан полис серии .....
Гражданская ответственность А.З. Хабибуллина при управлении автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии .....
Согласно консультационному исследованию N 201/22/10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ...., по среднерыночным ценам без учета износа составляет 163 650 рублей 56 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа, составляет
87 492 рубля 98 копеек.
По договору от 4 марта 2020 года Е.Н. Садыкова (Бачерикова) уступила ООО "СтройИнвестГрупп" (сменило наименование на ООО "Центр страховых выплат") свои права требования по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта). Поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства не возмещена, истцом заявлены требования к ответчикам.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Р.Р. Зиатдинова и А.Р. Камалиева в свою пользу в возмещение ущерба, в солидарном порядке 82 956 рублей 62 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 825 рублей.
Представитель истца ООО "Центр Страховых Выплат" в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик Р.Р. Зиатдинов в судебном заседании требования не признал, указал, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от
19 февраля 2019 года признан несостоятельным.
Представитель ответчика А.Р. Камалиева в судебном заседании требования не признал.
Третье лицо А.З. Хабибуллин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Е.А. Бачериков в судебное заседание не явился.
Третье лицо Е.Н. Бачерикова (Садыкова) в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился.
Суд принял решение в вышеприведенной формлировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Иванов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии у истца права требования к ответчику является ошибочным.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе - требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2017 года в 12 часов
00 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ...., под правлением
А.З. Хабибуллина, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего на праве собственности
А.Р. Камалиеву, под управлением Р.Р. Зиатдинова и автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак Т ...., под управлением Е.А. Бачерикова.
В результате ДТП автомобилю Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Е.Н. Садыковой, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении
Р.Р. Зиатдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Р.Р. Зиатдинова при управлении автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии ....
Гражданская ответственность Е.А. Бачерикова при управлении автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии ....
Гражданская ответственность А.З. Хабибуллина при управлении автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак
...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии .....
7 ноября 2017 года Е.Н. Бачерикова обратилась с заявлением в СПАО "Ингосстрах", на основании которого 17 ноября 2017 года произведена выплата в размере 59 400 рублей (л.д. 90).
4 марта 2020 года между Е.Н. Садыковой (Бачериковой) и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "СтройИнвестГрупп" передано право требования по получению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 27 октября 2017 года, в том числе, к ответчикам.
На основании Решения единственного участника от 21 января
2020 года произошла смена наименования ООО "СтройИнвестГрупп" на ООО "Центр Страховых Выплат".
Исковые требования к ответчикам о возмещении ущерба истец обосновал тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная страховой компанией, и среднерыночной стоимостью ремонта не возмещается страховыми компаниями.
Согласно исследованию, индивидуальному предпринимателя (далее -ИП) Д.Ф. Фазулджанова представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет
163 650 рублей 56 копеек, с учетом износа - 76 157 рублей 58 копеек.
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от
28 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено
Согласно заключению ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП составляет без учета износа - 147 656 рублей 62 копейки; с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 64 700 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вины А.Р. Камалиева как собственника автомобиля, в причинении ущерба автомобилю Е.Н. Садыковой (Бачериковой), после передачи права владения принадлежащего ему автомобиля Р.Р. Зиатдинову не имеется.
Судом первой инстанции верно установлено, что А.Р. Камалиев, будучи законным владельцем транспортного средства, передал полномочия по владению источником повышенной опасности Р.Р. Зиатдинову в установленном законом порядке. Согласно сведениям, из Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО А.Р. Камалиевым был заключен без ограничения лиц, допущенных управлению. Документы, указанные в пункте 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в редакции, действовавшей на момент происшествия, у Р.Р. Зиатдинова, согласно материалам дела, также имелись, о чем свидетельствуют указанные в справке о ДТП сведения.
Относительно предъявленных требований к Р.Р. Зиятдинову требований суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года Р.Р. Зиатдинов признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества должника сроком до 26 мая 2019 года. Определением суда от 28 февраля 2020 года процедура реализации имущества Р.Р. Зиатдинова завершена, Р.Р. Зиатдинов освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.
ДТП произошло 27 октября 2017 года, до даты вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества Р.Р. Зиатдинова.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
