Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-14289/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-14289/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Перовой М.В.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахматовой Т.В. и Королева Д.Ю. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2020 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Истцы обратились в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 74 о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N 74 от 04.09.2016, признать недействительным Приказ председателя Правления N 1 от 10.11.2016 г. Обязать Мирошниченко В.В. передать истцам передать документацию, обязать предоставить годовые отчеты.
Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2020 года в удовлетворении иска Ахматовой Т. В., Королева Д. Ю., Юровой К. П., Омельченко В. Н., Гарник А. П., Сухарева С. Н., Недолугий В. И., Федосеева А. П., Артемьева Е. А., Новиковой Л. В., Барабаш И. А., Шпитального А. В. к Гаражностроительному кооперативу N 74 о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N 74 от 04.09.2016 - отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Ахматова Т.В. и Королев Д.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В частности указывают на то, что отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N 74 от 04.09.2016 по причине пропуска срока исковой давности не рассмотрел иные исковые требования заявленные истцами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 74 о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N 74 от 04.09.2016, признать недействительным Приказ председателя Правления N 1 от 10.11.2016 г. Обязать Мирошниченко В.В. передать истцам передать документацию, обязать предоставить годовые отчеты.
Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2020 года в удовлетворении иска Ахматовой Т. В., Королева Д. Ю., Юровой К. П., Омельченко В. Н., Гарник А. П., Сухарева С. Н., Недолугий В. И., Федосеева А. П., Артемьева Е. А., Новиковой Л. В., Барабаш И. А., Шпитального А. В. к Гаражностроительному кооперативу N 74 о признании недействительным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N 74 от 04.09.2016 - отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен процессуальный срок обжалования решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N 74 от 04.09.2016 года, поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в Советский районный суд г. Краснодара 25.02.2020, а срок для обжалования истек 21.05.2017, с момента когда сведения стали обще доступными - момент внесения сведений в ЕГРЮЛ, сведения из которого являются публичными.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления истцами помимо требования о признании решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива N 74 недействительным истцами заявлены также требования о признании недействительным Приказа председателя Правления N 1 от 10.11.2016 г., обязании Мирошниченко В.В. передать истцам документацию, обязании ответчика предоставить годовые финансово-хозяйственные отчеты.
Данные исковые требования не были рассмотрены судом первой инстанции
Согласно статье 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, помимо прочего, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Так как апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Ахматовой Т.В. и Королева Д.Ю. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2020 года без рассмотрения по существу, возвратив дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 201, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ахматовой Т.В. и Королева Д.Ю. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 сентября 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Перова М.В.
Кузьмина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
