Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14288/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-14288/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
при помощнике Шевчук Е.Н.
рассмотрев частную жалобу Маркосян В.С. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 20 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 17 октября 2019 года
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.10.2019 г. исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к Маркосяну B.C. о продаже жилого помещения с публичных торгов, удовлетворены, Продана с публичных торгов, принадлежащую на праве собственности <ФИО>2 B.C. квартира , расположенную в доме по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>, с выплатой <ФИО>2 B.C., вырученных от продажи данного объекта недвижимого имущества средств, с вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника данного помещения обязанностей по приведению его в прежнее состояние. В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2 B.C. к администрации муниципального образования <Адрес...> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2020г. решение Советского районного суда г.Краснодара от 17.10.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маркосяна B.C. - без удовлетворения.
Представитель Маркосяна B.C. по доверенности Кочура М.С. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 17.10.2019г., указывая, что в настоящее время решение суда от 17.10.2019г. не исполнено, ввиду того, что в решении суда не указано какие именно действия нужно совершить Маркосяну B.C. для приведения жилого помещения в прежнее состояние. Также указал, что стоимость принадлежащей на праве собственности Маркосяну B.C. квартиры составляет 3 000 000 руб., при этом, стоимость приведения жилого помещения в состояние, предшествующее перепланировке, составляет 200 000 руб. Считает, что стоимость квартиры, путем продажи квартиры с публичных торгов несоразмерна стоимости приведения квартиры в первоначальное состояние, предшествующее перепланировке. Считает, что продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой.
Просил изменить способ и порядка исполнения решения Советского районного суда <Адрес...> от 17.10.2019г., путем возложения на Маркосяна B.C. обязанности привести квартиру , по адресу: <Адрес...> в прежнее состояние, без продажи жилого помещения с публичных торгов.
Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении заявления <ФИО>1, представителя по доверенности <ФИО>2, об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда <Адрес...> от 17.10.2019г. - отказано.
В частной жалобе представитель Маркосян В.С. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для отказа в изменении способа и порядка исполнения решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы..
Частью 1 статьи 433 ГПК РФ установлено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статья 203 ГПК РФ устанавливает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
По смыслу данной нормы, способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно.
Возложение на Маркосяна B.C. обязанности привести квартиру N <Адрес...> в прежнее состояние, без продажи жилого помещения с публичных торгов, нарушает законные права и интересы истца, при удовлетворении поданного заявления изменится суть и смысл принятого решения
В связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения заявления.
Каких-либо неясностей требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, в данном случае нет, и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Краснодара от 20 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
