Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14288/2020, 33-590/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-590/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4185/2020 по исковому заявлению ООО "БИ-БИ.КАР" к Саратовцеву Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору присоединения
по апелляционной жалобе Саратовцева Дмитрия Игоревича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "БИ-БИ.КАР" к Саратовцеву Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору присоединения, - удовлетворить частично.
Взыскать с Саратовцева Дмитрия Игоревича в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" штрафные санкции в соответствии с договором аренды транспортных средств: по п. 7.2.5 договора - штраф в размере 72 000 рублей, штраф по 7.2.21 договора в размере 7000 рублей, штраф по 7.2.10 договора в размере 50 000 рублей, по п. 7.2.20 договора - штраф в размере 1 000 рублей, по п. 7.5 договора - штраф в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 183 рублей 04 копейки, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 177 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, отказав во взыскании штрафных санкций в большем размере".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., заслушав объяснения представителя Саратовцева Д.И. - Музанова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "БИ-БИ.КАР" Фоменко С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "БИ-БИ.КАР" обратилось в суд с иском к Саратовцеву Д.И. о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору присоединения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 сентября 2019 года между Саравтовцевым Д.И. и ООО "БИ-БИ.КАР" заключен договор аренды транспортных средств путем-присоединения (далее по тексту - Договор).
9 декабря 2019 года ответчик воспользовался услугами ООО "БИ-БИ.КАР", арендовав автомобиль марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N <...>, не обеспечив остаток денежных средств на счету, чем нарушил п. 7.5 условий договора присоединения, а также п. 7.2.21 - нарушены требования о перевозке людей, п. 7.2.5 - передача управления третьему лицу, п. 7.2.10 - использование не по прямому назначению ( управляемый занос).
Операция по списанию денежных средств не была выполнена, т.к. на счету пользователя не находилась сумма, необходимая для оплаты задолженности.
10 декабря 2019 года истец по электронной почте уведомил пользователя о наличии задолженности, однако мер по ее погашению со стороны последнего принято не было.
14 января 2020 года в адрес Саратовцева Д.И. была направлена досудебная претензия, претензия вручена адресату, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России.
24 января 2020 года пользователь частично погасил задолженность в размере 3000 рублей по п. 7.2.5 договора.
На основании изложенного, истец просил взыскать штрафные санкции по п. 7.2.5 договора в размере 72 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.2.21 договора в размере 7 000 рублей, штрафные санкции по и. 7.2.10 договора в размере 50 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.2.20 договора в размере 5000 рублей, штрафные санкции в размере 28 000 рублей по п. 7.5 договора, с последующим пересчетом на день вынесения решения суда, почтовые убытки в размере 186 рублей 64 копейки, почтовые убытки за отправку искового заявления в размере 177 рублей 04 копейки, государственную пошлину в размере 4 440 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Саратовцев Д.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить. В своей жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств нарушений условий договора ответчиком, размер взысканных штрафных санкций является несоразмерным. Также Саратовцев Д.И. указывает, что нарушил только п. 7.5 договора присоединения - не обеспечил остаток денежных средств на счету.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2019 года между Саравтовцевым Д.И. и ООО "БИ-БИ.КАР" заключен договор аренды транспортных средств путем-присоединения.
Из условий договора следует, что договор считается заключенным (пользователь считается присоединившимся к договору) с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении ООО "БИ-БИ.КАР" (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения ООО "БИ-БИ.КАР".
Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора (заключением договора) считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении ООО "БИ-БИ.КАР" (успешная регистрация), в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения ООО "БИ-БИ.КАР" (в указанном случае стороны приравнивают действия по регистрации, в обязательном порядке сопровождающиеся принятием пользователем условий пользовательского соглашения ООО "БИ-БИ.КАР"), к физическому подписанию пользователем настоящего договора.
9 декабря 2019 года ответчик воспользовался услугами ООО "БИ-БИ.КАР", арендовав автомобиль марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N <...>, не обеспечив остаток денежных средств на счету, чем нарушил п. 7.5 условий договора присоединения (далее - Договор).
Кроме того, ответчиком при использовании арендованного автомобиля были нарушены требования п. 7.2.21 Договора - нарушены требования о перевозке людей, а также требования п. 7.2.5 - передача управления третьему лицу, и требования п. 7.2.10 - использование не по прямому назначению, включая управляемый занос.
Таким образом, операция по списанию денежных средств не была выполнена, т.к. на счету пользователя не находилась сумма необходимая для оплаты задолженности.
Отсутствие средств на расчетном счете, предоставленном пользователем арендодателю, нарушает условия договора присоединения и влечет наложение дополнительных штрафных санкций.
Пунктом 7.2.5. предусмотрено, что в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 75000 рублей, а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.
Согласно п. 7.2.10 договора, при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но, не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или приложением N 2, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей и возмещает причиненный автомобилю ущерб (при наличии такового).
В соответствии с п. 7.2.20 договора в случае отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 рублей.
Пунктом 7.2.21. договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем требований перевозки людей (п. 4.3.6.), пользователь уплачивает арендодателю штраф в размере 7000 рублей.
Согласно п. 7.5 договора, оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае, если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке.
В подтверждение исковых требований истец в качестве доказательства предоставил видеозапись на СД-диске, где зафиксированы все вышеперечисленные нарушения Саратовцевым Д.И. условий Договора.
В материалах дела отсутствуют данные о просмотре данного диска судом первой инстанции, т.к. протокол судебного заседания не содержит соответствующей информации.
Данная запись исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в ней сведений не имеется.
Данное доказательство предоставлено истцом в соответствии с требованиями ГПК РФ, запись и фотофиксация производилась в ходе эксплуатации Саратовцевым Д.И. арендованного автомобиля.
Указанная фото и видеозапись содержит очевидные сведения о том, что арендованный Саратовцевым Д.И. автомобиль использовался последним с нарушением условий Договора, на которые указывает истец.
Доводы представителя ответчика о недопустимости данного доказательства несостоятельны.
Условия Договора предусматривают возможность автоматизированной фиксации арендодателем всех возможных манипуляций с арендованной машиной, сам по себе "каршеринг" по функционалу предоставляемой услуги предусматривает право полного контроля со стороны ООО "БИ-БИ.КАР" с закреплением на фото- и видеоносители процесса эксплуатации клиентом предоставляемого в аренду автомобиля.
Наличие согласия Саратовцева Д.И. со всеми условиями Договора (в том числе касающихся использования и обработки компанией арендодателя персональных данных пользователя) в данном случае подтверждается материалами дела, а также и самим фактическим использованием ответчиком арендованного автомобиля, невозможным без соответствующей регистрации на сайте и авторизации с использованием сети Интернет Саратовцевым Д.И. Пользовательского соглашения (Порядок регистрации и авторизации приложение N 1 к Договору присоединения л.д. 22). При этом пользователем предоставляются компании полные персональные данные, включающие, в том числе и копию паспорта арендатора с фотоизображением, позволяющим идентифицировать пользователя по снимку.
Изложенные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ Саратовцевым Д.И. представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при пользовании принадлежащим истцу автомобилем ответчиком нарушены условия Договора, влекущие наступление неблагоприятных для него последствий в виде применения штрафных санкций, и принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
С выводами и решением суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы о необходимости частичного уменьшения взысканных штрафных санкций до разумных пределов из-за их необоснованно завышенных значений, несоразмерных стоимости оказанной услуги в размере 335 рублей 20 копеек.
Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 71), разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что указанные в иске условия Договора были нарушены ответчиком (в частности положения о запрете на использование автомобиля не по назначению и запрете передачи управления автомобилем любым третьи лицам, закрепленных соответственно п. 7.2.10, п. 7.2.5), однако к неблагоприятным последствиям для истца нарушение такого запрета не привело, определенная в договоре сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в рассматриваемом деле, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в данной части изменить. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер штрафа по п. 7.2.10 условий договора с 50 000 рублей до 10 000 рублей, а по п. 7.2.5 условий договора - с 72 000 рублей до 20 000 рублей, полагая такой размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости.
Оснований для большего уменьшения размера штрафных санкций, в том числе взысканных судом первой инстанции за нарушение ответчиком иных условий (пунктов Договора), судебная коллегия не усматривает, и ответчиком суду апелляционной инстанции доказательств наличия к тому исключительных обстоятельств не представлено.
Оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы автора жалобы о нарушении судом первой инстанции, рассмотревшего данное гражданское дело в отсутствие ответчика, прав Саратовцева Д.И. несостоятельны.
О времени и месте рассмотрения дела Саратовцев Д.И. был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 14 сентября 2020 года о вручении извещения о судебном заседании на 2 октября 2020 года, лично подписанного Саратовцевым Д.И. (л.д. 56). Предоставленная ответчиком справка, выданная ГБУЗ АО "Черноярская ЦРБ" Вязовский фельдшерско-акушерский пункт" о наличии у Саратовцева Д.И. заболевания с 26 сентября 2020 года по 7 октября 2020 года - диагноз: ОРВИ средней тяжести, не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности реализовать права на защиту своих интересов в суде предоставленным действующим законодательством способом, в том числе через представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2020 года изменить в части размера взысканных с Саратовцева Дмитрия Игоревича в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" штрафных санкций, снизить сумму штрафных санкций по п.7.2.10 Договора с 50 000 рублей до 10 000 рублей, по п.7.2.5 Договора - с 72 000 рублей до 20 000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовцева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
