Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-14288/2019, 33-903/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-903/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.,
при ведении протокола помощником судьи Краевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкевича Е.Е.
на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 октября 2019 года
по иску Пашкевича Евгения Евгеньевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Пашкевич Е.Е. обратился с иском к МВД России, Управлению МВД России по г.Кемерово о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Требования Пашкевича Е.Е. мотивированы тем, что согласно протоколу N об административном правонарушении от 06.02.2019 в отношении него возбуждено дело по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно существу правонарушения он, Пашкевич Е.Е., 06.02.2019 находился в общественном месте по адресу: <адрес> в "Аптеке" в состоянии опьянения, лежал на полу, имел неопрятный внешний вид.
В ходе проверки сообщения о правонарушении сотрудниками ОБППСП УМВД России были взяты объяснения с ФИО4, ФИО5 о подтверждении факта того, что 06.02.2019 в "Аптеке" по адресу: <адрес> неизвестный гражданин в состоянии опьянения лежал на полу, имел неопрятный внешний вид.
Определением от 06.02.2019 заместителя начальника отдела полиции "Кировский" Управления МВД России по г.Кемерово материалы дела переданы в суд.
Постановлением от 07.02.2019 мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г.Кемерово Пашкевич Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб.
После того, как Пашкевич Е.Е. узнал, что в отношении него вынесено судебное постановление, ему пришлось устанавливать картину событий, сначала он обратился в мировой суд для ознакомления с делом, после - в отдел полиции "Кировский" Управления МВД России по г.Кемерово для ознакомления с материалами дела, так как была информация о том, что правонарушителя, представившегося его именем, фотографировали в момент задержания, в ГУ МВД России по Кемеровской области для проведения служебной проверки, на основании которой надеялся восстановить картину событий.
06.03.2019 поступил ответ из УМВД России по г.Кемерово N, в котором было указано, что нарушений законности и состава дисциплинарного проступка в действиях сотрудника не усматривается.
28.03.2019 поступил ответ из ГУ МВД России по Кемеровской области N, в котором было указано, что нарушений законности и состава дисциплинарного проступка в действиях сотрудника не усматривается.
03.04.2019 Пашкевичем Е.Е. была подана апелляционная жалоба в Кировский районный суд города Кемерово, требования были мотивированы тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, было отмечено, что 06.02.2019, он находился дома по адресу: <адрес>, данные сведения могут подтвердить свидетели: консьержка дома, продавец близлежащего магазина и гости, находящиеся дома в тот момент (приложение к настоящей жалобе).
С учётом изложенного выше следует, что неизвестный гражданин, во избежание наказания и привлечения к ответственности, представился его именем, признал вину, и присутствовал при вынесении постановления мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г.Кемерово. Непонятно, по какому принципу сотрудниками полиции изначально при задержании, и мировым судьей при рассмотрении дела была установлена личность правонарушителя. В материалах дела отсутствует паспорт, удостоверяющий личность, подпись в протоколе об административном правонарушении и материалах дела также не соответствует реальной действительности и не является его, отсутствуют объяснения лица, совершившего правонарушение. Удалось связаться с одним из свидетелей правонарушения ФИО5, дававшим объяснения 06.02.2019 сотрудникам полиции.
ФИО5 удостоверился в его личности посредством сравнения сведений и фото в его паспорте и его внешним видом, категорично заявил о том, что гражданин, задержанный в аптеке по адресу: <адрес>, не похож на него, правонарушитель был невысокого роста, имел тёмный цвет волос, выпуклые глаза, шрам на носу.
Истец указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, ему не разъяснялись процессуальные права, он не был ознакомлен с содержанием данного протокола, постановлением суда, не имел фактической возможности давать какие-либо письменные пояснения по обстоятельствам совершения административного правонарушения, вменяемого ему в вину, копия постановления ему не вручалась, порядок обжалования не разъяснялся.
При таких обстоятельствах подписи Пашкевича Е.Е., якобы подтверждающие подписание протокола, получение копии постановления, не могут быть признаны судом достоверными.
Ссылаясь на положения ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.26.1, 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Его личность при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была идентифицирована, в связи с чем, состав вменённого административного ему правонарушения отсутствует.
Считает, что в нарушение указанной нормы сотрудниками полиции не установлена личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, должным образом, установление данных юридически значимых обстоятельств влияет на определение наличия состава административного правонарушения по делу.
Суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г.Кемерово от 07.02.2019 о привлечении к административной ответственности Пашкевича Е.Е. по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 руб. отменил, производство по делу в отношении Пашкевича Е.Е. по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Считает, что противоправными действиями сотрудников ОБППСП Управления МВД России по г.Кемерово ему был причинён существенный моральный вред, задеты доброе имя, деловая репутация: в период выяснения причин о привлечении его к административной ответственности, судебные разбирательства, переживания о наличии неблагоприятного факта о его личности, которое в последующем могло повлиять на его жизнь и карьеру, а также членов его семьи.
Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда 50000 руб., возмещение судебных расходов в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец Пашкевич Е.Е. и его представитель Чащина Н.К., действующая на основании устного ходатайства, на заявленных исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчиков МВД России, Управления МВД России по г.Кемерово Матвеева Я.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.
Третьи лица Рябков А.П., Горев В.В., Марьин А.Ю. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица УФК по Кемеровской области в судебное заседание не явился.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 09.10.2019 Пашкевичу Е.Е. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Пашкевич Е.Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Считает, что поскольку имело место незаконное привлечение его к административной ответственности, в результате чего ему был причинён существенный моральный вред, пострадали его доброе имя и деловая репутация, то его требования подлежат удовлетворению.
Ссылается также на то, что судом не исследован вопрос о полномочиях лиц, принимавших участие в привлечении его к административной ответственности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля лица, представившегося сотрудникам полиции Пашкевичем Е.Е.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Управления МВД России по г.Кемерово, МВД России Мальцевой А.С. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пашкевич Е.Е. и его представитель Чащина Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представитель МВД России, Управления МВД России по г.Кемерово Матвеева Я.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ч.1, 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" определено, что для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 6 названного Закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
Таким образом, взыскание убытков и возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, так, убытки и моральный вред, причинённые неправомерными решениями, действиями (бездействием) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействия) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2019 полицейским ОБППСП Управления МВД России по г.Кемерово ФИО14 в отношении Пашкевича Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существо которого выразилось в том, что 06.02.2019 в 19-40 час. Пашкевич Е.Е. находился в общественном месте по адресу: <адрес> в "Аптеке" в состоянии опьянения, лежал на полу, имел неопрятный внешний вид, одежда была грязная, мокрая, расстёгнутая, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятная, не ориентировался на местности, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (материал N, л.д.5).
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пашкевича Е.Е. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления и задержания, о чём дежурным дежурной части ОП "Кировский" УМВД России по г.Кемерово ФИО9 06.02.2019 в 21-05 час. составлен протокол задержания, в соответствии с которым Пашкевич Е.Е. был доставлен и задержан в отделе полиции 06.02.2019 в 21-00 час. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (материал N, л.д.4).
В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт полицейского (водителя) ОБППСП Управления МВД России по г.Кемерово ФИО14 о том, что Пашкевич Е.Е. был осмотрен бригадой скорой помощи N, в госпитализации не нуждался, доставлен в отдел полиции "Кировский", а также объяснения ФИО5, ФИО4 согласно которым гражданин, находящийся в аптеке, представился как Пашкевич Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (материал N, л.д.8-10)
Также, полицейским ОБППСП Управления МВД России по г.Кемерово ФИО8 в отношении Пашкевича Е.Е., в присутствии понятых, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которое лицо, в отношении которого составлен протокол, пройти отказалось (материал N, л.д.11).
07.02.2019 постановлением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г.Кемерово Пашкевич Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (материал N, л.д.16).
10.02.2019 между Пашкевичем Е.Е., как заказчиком, и ФИО6, как исполнителем, заключён договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить консультацию и представление интересов заказчика по вопросу отмены постановления мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г.Кемерово от 07.02.2019 о привлечении в административной ответственности Пашкевича Е.Е. по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства N, возмещении судебных расходов, связанных с обращением в суд.
Согласно п.5 договора стоимость услуг определена сторонами в приложении N к настоящему договору, в соответствии с которым она составляет 10000 руб.: правовое консультирование - 1000 руб., составление апелляционной жалобы - 4000 руб., представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции - 5000 руб. (л.д.81-82).
11.02.2019 Пашкевичем Е.Е. в адрес мирового судьи подано заявление об ознакомлении с материалами дела (материал N, л.д.17).
01.04.2019 в мировой суд поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока на её подачу (материал N, л.д.20, 21).
Решением судьи Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15.04.2019 постановление мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г.Кемерово от 07.02.2019 о привлечении к административной ответственности Пашкевича Е.Е. по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая жалобу Пашкевича Е.Е., судья районного суда пришёл к выводу о том, что суду апелляционной инстанции не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что именно Пашкевич Е.Е. совершил административное правонарушение, которое вменяется ему в вину (материал N, л.д.53-54).
Из копии расписки от 20.04.2019 следует, что Чащиной Н.К. от Пашкевича Е.Е. в счёт оплаты юридических услуг на основании договора N от 10.02.2019 передано 10000 руб. (л.д.15).
Полагая, что в связи с привлечением к административной ответственности права истца нарушены, и ему причинён моральный вред, Пашкевич Е.Е. обратился с настоящим иском в суд.
Установив вышеназванные обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ст.ст.6, 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно указав, что стороной истца доказательств неправомерности действий ответчиков и третьих лиц, а также доказательств причинения Пашкевичу Е.Е. убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, а также морального вреда, которые бы находились в причинно-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц ОБППСП Управления МВД России по г.Кемерово Рябковым А.П. и Горевым А.П. и дежурным дежурной части ОП "Кировский" Марьиным А.Ю., в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.
Как верно указал суд первой инстанции, само по себе прекращение административного производства в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по обстоятельствам, указанным судьей в постановлении, однозначно не свидетельствует о незаконности действий, поскольку составление протокола об административном правонарушении, протокола задержания и направлении на медицинское освидетельствование осуществлялось должностными лицами в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент вынесения постановления об административном правонарушении правовых оснований, незаконными их действия не признаны.
В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения
Как установлено судом первой инстанции, материал по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого к административной ответственности Пашкевича Е.Е. содержит в себе объяснение свидетелей, из которых следует, что задержанное с признаками опьянения лицо называло свои фамилию, имя, отчество, дату рождения.
Как следует из пояснений ФИО8 и ФИО14 и рапорта начальника смены дежурной части отдела полиции "<данные изъяты> от ФИО4 поступило заявление о том, что по адресу: <адрес> в аптеке мужчина 20-25 лет находится без сознания, предполагает, что в наркотическом опьянении (материал N, л.д.7).
При таких обстоятельствах в силу положений п.11 ч.1 ст.12 и п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно которым полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, а также п.п.1-3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов и физических лиц, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, полицейский ОБППСП Управления МВД России по г.Кемерово ФИО14 не мог не составить протокол об административном правонарушении, а полицейский ОБППСП Управления МВД России по г.Кемерово ФИО8, предложив перед этим лицу, назвавшемуся Пашкевичем Е.Е. и сообщившему иные анкетные данные, имевшему признаки опьянения, пройти медицинское освидетельствование, составил соответствующий протокол.
Кроме того, согласно п.п.4.3, 7 Приказа МВД России от 23.12.2011 N 1298 "Об утверждении Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации" основными функциями полиции по доставлению лиц, находящихся в состоянии опьянения, являются предупреждение совершения противоправных действий в отношении вышеуказанных лиц, а также оказание им первой помощи в целях предупреждения опасности, угрожающей их жизни и здоровью.
При отсутствии медицинских показаний для оказания медицинской помощи в стационарных условиях лица, находящиеся в состоянии опьянения, совершившие правонарушения, доставляются сотрудниками полиции в дежурные части территориальных органов МВД России.
Таким образом, лицо, сообщившее анкетные данные и назвавшееся Пашкевичем Е.Е., после составления в отношении него протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствования, от которого отказалось, было доставлено в отдел полиции в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оснований для признания незаконными действий дежурного дежурной части отела полиции "Кировский" ФИО9, выразившихся в составлении в отношении Пашкевича Е.Е. протокола задержания, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку истец связывает право на возмещение убытков (издержек) с действиями конкретных должностных лиц, вина которых не установлена, требование о возмещении убытков подлежит оставлению без удовлетворения.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков необходима совокупность следующих факторов: противоправность действий (бездействия); наступление вреда в результате таких действий (бездействия) (возникновение убытков); причинно-следственная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов свидетельствует о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что совокупность указанных выше обстоятельств в данном случае отсутствует.
В соответствии с ч.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении может быть произведено в целях как установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, на что и было указано в протоколах об административном задержании.
Согласно ч.3 ст.27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 9-П от 16.06.2009, должностное лицо, производящее административное задержание, должно располагать такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективно обоснованного подозрения в том, что задерживаемый мог совершить соответствующее правонарушение. Задержание во всяком случае не может быть признано обоснованным, если действия, вменяемые задержанному, в момент их совершения не могли расцениваться как правонарушение.
Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации, подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подп."с" п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повод к возбуждению такого дела у должностных лиц имелся, а какие-либо основания для не составления процессуальных документов в отношении Пашкевича Е.Е. у должностных лиц, при установленных обстоятельствах, отсутствовали.
При этом, в материалах административного дела имеются данные из архива СПО СК: АС "Российский паспорт" с фотографией Пашкевича Е.Е., достаточного качества для того, чтобы убедиться в личности задержанного, до этого назвавшего содержащиеся в ней анкетные данные, а именно фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства, имеются в материалах дела и сведения о возбуждении уголовных дел в отношении Пашкевича Е.Е., его паспорте, иные данные (материал N, л.д.12-13).
Судебная коллегия считает, что поскольку обстоятельств, которые бы давали повод сотрудникам полиции при установлении иного лица, оформить процессуальные документы на Пашкевича Е.Е., не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.
Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности лица не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола, в отсутствие очевидных нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца. При составлении административного протокола к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.
Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что составление в отношении него административного протокола имело место вследствие умышленных действий сотрудника полиции, что в результате этого истцу причинены физические или нравственные страдания, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда верным.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно лишил истца права на помощь в представлении доказательств, которые он самостоятельно представить не мог, в частности, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку суд в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам возможность реализации в полном объёме их процессуальных прав, поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств. То обстоятельство, что суд отказал истцу в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО16
ФИО12 ФИО15
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
