Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-14287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-14287/2021
<Адрес...> <Дата ...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <...>
<...>
<...>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 к ПАО "Банк УралСиб" об освобождении от уплаты задолженности по кредиту, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Банк УралСиб" по доверенности <ФИО>5 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела,
установила:
<ФИО>8 обратился в суд с иском к ПАО "Банк УралСиб" об освобождении от уплаты задолженности по кредиту, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ним и ПАО "Банк УралСиб" заключен кредитный договор , согласно условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме <...>., под <...> % годовых сроком по <Дата ...> В связи с возникновением просроченной задолженности ответчик обратился в Азовский городской суд <Адрес...>. Решением Азовского городского суда <Адрес...> от <Дата ...> взыскано <...>
Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования <ФИО>8 к ПАО "Банк УралСиб" об освобождении от уплаты задолженности по кредиту, компенсации морального вреда. Суд признал действия ПАО "Банк УралСиб", выразившиеся во взыскании в досудебном порядке просроченной задолженности в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк УралСиб" по доверенности <ФИО>5 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы сослался на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель <ФИО>8 по доверенности <ФИО>6 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Банк УралСиб" по доверенности <ФИО>5 поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание <ФИО>8, а также его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.
В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по адресам места жительства, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.
Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <Дата ...> и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Банк УралСиб" по доверенности <ФИО>5, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ОАО "Банк УралСиб" (в настоящее время - ПАО "Банк УралСиб") и <ФИО>8 был заключен кредитный договор -, согласно которому кредитор предоставил заемщику <ФИО>8 кредит в сумме <...> под <...> % годовых на срок по <Дата ...>.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком Банк обратился в суд с заявлением о взыскании кредитной задолженности.
Решением Азовского городского суда <Адрес...> от <Дата ...> взыскана с <ФИО>8 в пользу ПАО "Банк УралСиб" ссудная задолженность по кредитному договору от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере <...>
<ФИО>8 погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме <Дата ...>
Основываясь на положениях части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, банк обратился в Гулькевичский районный суд с иском к <ФИО>8 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, сложившейся по состоянию на <Дата ...>, образованной за период с <Дата ...> по <Дата ...>, в размере <...>
Решением Гулькевичского районного суда от <Дата ...> иск банка удовлетворен частично, в его пользу взыскана задолженность по процентам по кредитному договору N от <Дата ...> по состоянию на <Дата ...> в размере <...>
Решение суда вступило в законную силу 15 октября 219 г., сторонами не обжаловалось.
<Дата ...> судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП вынесено постановление об окончании исполнения данного решения в связи с его полным исполнением.
<Дата ...> в адрес истца поступило уведомление ПАО "УралСиб" о том, что в соответствии с агентским договором <...>
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для их удовлетворения.
Вынося обжалуемое решение, суд не учел следующее.
С <Дата ...> потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений, связанных с предоставлением кредита.
Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона -Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
Таким образом, при обращении в суд после <Дата ...> потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
Положения части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном не влияют на момент, с которого требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 2 статьи 25 названного закона.
Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд <Дата ...>, то есть после вступления в силу положений Федерального закона -Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.
Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от <Дата ...> N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что в силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку имеются названные основания для отмены судебного постановления и оставления иска без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные доводы жалобы не рассматриваются и оценке не подлежат.
В силу ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда от <Дата ...> подлежащим отмене, а исковое заявление <ФИО>8 к ПАО "Банк УралСиб" об освобождении от уплаты задолженности по кредиту, компенсации морального вреда следует оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ПАО "Банк УралСиб" по доверенности <ФИО>5 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворить в части.
Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.
Исковое заявление <ФИО>8 к ПАО "Банк УралСиб" об освобождении от уплаты задолженности по кредиту, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разъяснить <ФИО>8, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий:
Судьи:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
