Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-14286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-14286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре Миннихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баимовой О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Оптимус" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Баимовой О.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 31 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Баимова О.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО МФК "Оптимус" /другое название ООО МФК "Веритас"/, просит признать пункты 19,20,21 договора N... от дата, пункты 19,20 договора N... от дата недействительными; взыскать излишне выплаченные проценты по договору N... от дата в размере 167 022 руб., по договору N... от дата в размере 14 407 руб.; взыскать моральный вред в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3% от суммы иска в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от дата N... "О защите прав потребителей", убытки в размере 10 000 руб., почтовые расходы - 125 руб., убытки за составление искового заявления в размере 5 000 руб., штраф в связи с неисполнением претензии в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
Свои требования мотивирует тем, что с ООО МФК "Е-заем" был заключен договор займа N... от дата на сумму 24 000 руб. сроком возврата займа до дата, пунктом 4 договора предусмотрена процентная ставка по договору 547, 500 руб.% годовых, в соответствии с п.6 которого общая сумма возврата составляет 34 800 руб., из которых 10 800 руб. - проценты, сумма основанного долга - 24000 руб. Также истцом с ООО МФК "Е-заем" был заключен договор займа N... от дата на сумму 24 000 руб., процентная ставка составила 598,600 % годовых /п.4 договора/, в соответствии с п.6 которого общая сумма возврата в последний день возврата единовременным платежом составляет 35 808 руб., из которых 11 808 руб. - проценты, сумма основанного долга -24000 руб. ООО МФК "Е-заем" изменило наименование на ООО МФК "Оптимус", затем на ООО МФК "Веритас". В ходе исполнения обязательств у истца возникли убытки, ущемляющие права потребителя, начислением ответчиком процентов за пользование займом сверх установленных норм. В соответствии с п.19 спорных договоров займа установлено продление срока возврата суммы микрозайма, п.20 договором установлен размер комиссии за продление срока возврата суммы микрозайма, п.21 договоров установлена подсудность споров по требованиям, считает данные условия недействительными, поскольку ущемляют права потребителя в силу п.1 ст.16 Закона РФ от дата N... "О защите прав потребителя", поскольку начисление процентов превышают установленные Банком России по договорам микрозайма, исходя из средневзвешенной процентной ставки, который составлял на момент заключения договоров 17,54%. На момент заключения договоров истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях заключенных между микро-финансовыми организациями и гражданином в случае заключения договора займа выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом, ввиду этого, считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Претензия истца от дата оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО "Долговые Инвестиции".
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Баимовой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Оптимус" о защите прав потребителей, о признании пунктов 19,20,21 договора от дата N..., пунктов 19,20 договора от дата N... - недействительными, взыскании излишне выплаченных процентов по договору от дата N... в размере 167 022 руб., излишне выплаченных процентов по договору от дата N... в размере 14 407 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в связи с неисполнением претензии в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3% от суммы иска, убытков в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере - 125 руб., 5000 руб. за составление искового заявления, претензии, - оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе Баимова О.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что начисление процентов по микрозаймам после истечения срока, на который заключен договор, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным нормам и положениям в полном объеме не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что дата посредством электронного документооборота между ООО МФК "Е заем" и Баимовой О.Н. заключен договор микрозайма N..., на сумму 24 000 руб., сроком на 30 дней, под 547,500% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, в последний день срока возврата, суммы микрозайма и процентов за пользование суммой составляет 34 800 руб., из которых 10 880 руб. - проценты и сумма займа - 24 000 руб. В период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения Клиентом задолженности по договору на сумму освного долга подлежат начислению проценты в размере, указанном в п.4 Настоящих индивидуальных условий.
Также из материалов следует, что дата посредством электронного документооборота между ООО МФК "Е заем" и Баимовой О.Н. заключен договор микрозайма N..., на сумму 24 000 руб., сроком на 30 дней, под 598,600% годовых. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, в последний день срока возврата, суммы микрозайма и процентов за пользование суммой составляет 35 8080 руб., из которых 11 808 руб. - проценты и сумма займа -24 000 руб. В период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения Клиентом задолженности по договору на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере, указанном в п.4 Настоящих индивидуальных условий.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Е-заем" дата изменило наименование на МФК "Оптимус" (ООО).
дата ООО МФК "Оптимус" сменил наименование на ООО МФК "Веритас".
Как предусмотрено пунктами 19,20 Индивидуальных условий договора N... от дата и договора N... от дата, клиент вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату комиссии с указанием назначения платеж: "за продление срока возврата Микрозайма по Индивидуальным условиям".
В случае, предусмотренном п.2.20, 2.21 Общих условий (при недостаточности денежных средств, находящихся на счете Клиента для погашения задолженности в полном объеме автоматически осуществляется продление срока возврата суммы микрозайма), п.8 настоящих условий осуществляется автоматическое продление срока возврата Микрозайма. Условия и размеры комиссии за автоматическое продление срока возврата Микрозайма установлены в п.20 настоящих индивидуальных условий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Баимовой О.Н. суд первой инстанции исходил из того, что истица ознакомилась с Общими условиями договоров, подписав договор N... от дата и договор N... от дата, согласилась с указанными в них условиями и не оспаривает, что заключила на приведенных условиях, сведений об обращении к заимодавцу об изменении условий договора займа не представила, соответствующих требований не заявила, была уведомлена о полной стоимости договора займа, размере платы по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также иных условиях при неисполнении условий договора, заключая данные договора, какие либо доказательства навязывания истцу со стороны ответчика по настоящему делу заключения договоров на данных условиях не представлены, кроме того заемщик был свободен в выборе займодавца и условий получения займа.
Суд также исходил из недоказанности истцом обстоятельств, что условия оспариваемых договоров ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, поскольку по изложенным Баимовой О.Н. основаниям этих обстоятельств недостаточно для признания данных пунктов недостаточно для признания данных пунктов договора недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от датаг. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как следует из искового заявления, истица просит взыскать излишне выплаченные денежные средства по договорам микрофинансового займа, исходя из недействительности установленных в них условий о продлении срока.
Из пункта 20 договора микрофинансового займа N от датаг. плата за продление срока договора установлена в виде комиссии за продление срока возврата суммы Микрозайма: 30% от суммы Микрозайма на срок 14 дней; 45% от суммы Микрозайма на срок 30 дней.
По условиям п.19 договора микрофинансового займа N от датаг. в виде процентов за пользование микрозаймом: для продления на 14 календарных дней клиент производит оплату процентов на период продления в размере 30% от суммы Микрозайма; для продления на 30 календарных дней клиент производит оплату процентов за период продления в размере 45% от суммы Микрозайма.
Частью 19 статьи 5 Федерального закона от датаг. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
При оказании услуги по пролонгации срока возврата микрозайма возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) не происходит.
Как следует из Выписки по договору займа от датаг. фактически комиссия за пролонгацию срока возврата означала начисление процентов займов по процентной ставке 547,500% годовых также в срок свыше 30 дней.
При этом, за период с дата по дата по процентной ставке 547% годовых сумма займа составила 24 000 рублей, возврат процентов 10 800 рублей. В период с дата расчет процентов должен был произведен исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам на срок свыше одного по состоянию на день заключения договора микрозаймы. Как следует из расчета представленного истцом и проверенном судом апелляционной инстанции, справки ООО МФК "Оптимус" от дата всего истцом произведена оплата по указанному договору займа в размере 202 511,71 рублей, из этой суммы переплата составила 167 022 рублей.
Как указано в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Таким образом, должны быть начислены проценты за пользование займом по договору N... от дата сумма займа 24 000 рублей, срок возврата 30 дней, процентная ставка 547.500% годовых, за период с дата по дата исходя из расчета 547.500% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, что составляет 10 800 рублей.
Далее в период с дата расчет процентов должен был быть произведен исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составляет на дата 17,54%.. Переплата по договору составляет 167 022 рублей.
По договору N... от дата сумма займа составляет 24 000 рублей, срок возврата 30 дней, процентная ставка 598.600% годовых, с дата по дата проценты составляют 11 808 рублей. Далее в период с дата расчет процентов должен быть произведен, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составляет 17,54%, переплата по договору составляет 14 407 рублей.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что на основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указанные условия договора, предполагающие возможность взыскания комиссии и процентов по договорам за продление срока договора ущемляют права потребителя, поскольку начисление по истечении срока действия договора микрофинансового займа процентов, превышающих размер процентов рассчитанных из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, нарушает императивное требование Закона о микрофинансовой деятельности, ограничивающее предельный размер процентов за пользование микрозаймом, и фактически приводят к бессрочному характеру обязательства заемщика.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом индивидуальные условия пунктов 19,20 договора Микрозайма N... от дата: автоматическое продление срока возврата суммы Микрозайма, размер комиссии за продление срока возврата суммы Микрозайма: 30% от суммы Микрозайма на срок 14 дней; 45% от суммы Микрозайма на срок 30 дней, индивидуальные условия пункта 19 договора займа от дата: клиент вправе продлить срок возврата Микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование Микрозаймом, при продлении на 14 календарных дней клиент производит оплату процентов на период продления в размере 30% от суммы Микрозайма, для продления на 30 календарных дней клиент производит оплату процентов на период продления в размере 45% от суммы Микрозайма являются кабальными, поскольку размер процентов указанных в договоре является завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, потому являются недействительными.
В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании пунктов 19,20 Договора ООО МФК "Е-заем" микрозайма N... от дата, пункта 19 Договора ООО МФК "Е-заем" микрозайма N... от дата не действительными.
Судебная коллегия соглашается с расчетами истца договорам микрозайма между ООО МФК "Е-Заем" N... от дата, N... от дата и находит их правильными.
Так, по договору микрозайма N... от дата переплата процентов составляет 167 022 рублей ( всего сумма платежей 202 511 руб. - сумма займа 24 000 руб. - 10 800 руб. проценты за 30 дней - проценты 17.54% -689 руб.).
По договору ООО МФК "Е-заем" микрозайма N... от дата подлежат взысканию проценты за продление по расчету истца в размере 14 407 рублей ( всего сумма платежей 50 920 руб. - сумма займа 24 000 руб. - 11 808 руб. проценты под 598.600% за 30 дней - проценты 17.54% - 705 руб.).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадает под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя в связи с включением в условия договора недействительных ничтожных условий, которые повлияли на выплату истцом завышенных процентов по договорам займа, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит компенсация морального вреда и с учетом обстоятельства, принципов разумности и справедливости определяет в размере 2000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы к взысканию, что составляет 1000 рублей (2000 руб./2).
В удовлетворении исковых требований о признании пункта 21 Договора от дата N..., пункта 20 Договора от дата N... в части определения подсудности споров по требованиям кредитора к заемщику следует отказать по доводам апелляционной жалобы, поскольку в этой части решение истцом не обжалуется, судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований правомерно отказано.
В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере 10 000 рублей, убытков в размере 5000 рублей за составление претензии решение также истцом не обжалуется, в связи с чем апелляционной инстанцией не проверяется.
В связи с переименованием ООО МФК "Оптимус", денежные суммы подлежат взысканию с ООО МФК "Веритас".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 125 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика госпошлины в доход местного бюджета в размере 5128,58 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать пункты 19,20 Договора микрозайма N... от дата, заключенного между ООО Микрофинансовая компания "Е заем" и Баимовой О. Н. недействительными.
Признать пункт 19 Договора микрозайма N... от дата, заключенного между ООО Микрофинансовая компания "Е-заем" и Баимовой О. Н. недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Веритас" излишне выплаченные проценты по договору займа от дата N... в размере 167 022 рубля, излишне выплаченные проценты по договору займа N... от дата в размере 14 407 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 125 рублей, штраф в размере 1000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Веритас" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5128,58 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Н.А.Александрова
Судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
Справка: судья Александрова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
