Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-14285/2020, 33-587/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-587/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Горкушенко Т.А.
судей Самофаловой Л.П., Куденко И.Е.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1631/2020 по иску Величко ВАВ к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Статус" (далее по тексту ООО "УК "Статус") о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО "УК "Статус"
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ООО "УК "Статус" Зверева ВАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Величко ВАВ - Барышникова ВАВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего оставить решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Величко А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Статус" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение IV. Управляющей организацией данного дома является ООО "УК "Статус", в отношение которого он выступает в качестве потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено затопление указанного помещения. Затопление произошло в результате образования засора общедомовой системы канализации. Истец обратился в ООО "УК "Статус" с заявлением, в котором просил составить акт осмотра нежилого помещения, в котором отразить повреждение помещения и причину залива. ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование нежилого помещения. В ходе осмотра выявлены повреждения пола и стен, однако причину затопления специалисты установить не смогли. Для установления причин затопления и стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО Профильный Центр и "ПРОЭКС". Согласно, технического заключения N <...> ООО Профильный Центр и "ПРОЭКС" затопление нежилого помещения произошло в результате образования засора общедомовой системы канализации, стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении составила <.......> рублей. Стоимость услуг оценки составила <.......> рублей.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "УК "Статус" в его пользу стоимость ущерба в результате затопления в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, и штраф.
Суд постановилуказанное выше решение, которым взыскал с ООО "УК "Статус" в пользу ВАВ материальный ущерб, причиненный затоплением в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; взыскал с ООО "УК "Статус" в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей; взыскал с ООО "УК "Статус" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <.......> рублей.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "УК "Статус" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац 2 пункта 5 настоящих Правил).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, засор которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Величко А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение IV.
Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома оказывает ООО "УК "Статус".
ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение IV, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО "УК "Статус". Данным актом зафиксированы повреждения пола и стен.
Для установления причин затопления и стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО Профильный Центр и "ПРОЭКС".
Согласно технического заключения N <...> ООО Профильный Центр и "ПРОЭКС" затопление нежилого помещения произошло в результате образования засора общедомовой системы канализации, стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении составила <.......> рублей. Стоимость услуг оценки составила <.......> рублей.
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления нежилого помещения IV, расположенного по адресу: <адрес>, явилось проникновение сточных вод из канализационной системы через унитаз в результате образования засора канализационной системы. Затопление нежилого помещения не могло произойти ДД.ММ.ГГГГ, затопление нежилого помещения произошло до ДД.ММ.ГГГГ в период от 1 до 3 недель, таким образом, залив произошел в период с 03 по 21 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта от ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения IV, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом округления составляет <.......> рубля. Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет <.......> рублей.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Величко А.В. требований к ООО "УК "Статус" о возмещении ущерба в сумме, определенной заключением судебной экспертизы.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, а также компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <.......> рублей.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности на ответчика по возмещению истцу стоимости ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, при рассмотрении настоящего спора, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО "УК "Статус" в причинении ущерба истцу, поскольку заключив договор управления многоквартирным домом, управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, однако должных мер по содержанию общедомового имущества ответчик не предпринял.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что затопление нежилого помещения истца произошло не по вине управляющей компании, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, из которых усматривается, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору управления многоквартирным домом, что привело к засору в общедомовой системе канализации, при этом доказательств вины жильцов дома материалы дела не содержат.
Кроме того, из заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>" усматривается, что экспертом во время натурного исследования встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение IV было проведено исследование канализационной системы с помощью видеозонда, который был запущен по канализационному лежаку от санузла до канализационного колодца (вне здания). Экспертом было установлено, что в данном многоквартирном доме имеется самотечная канализационная система, которая обеспечивает сбор, очистку и отвод сточных вод в окружающую среду без использования насосов. Унитаз и раковина, расположенные во встроенном нежилом помещении связанные в единую систему посредством подключения их в общедомовую канализационную систему. Учитывая масштаб повреждений во встроенном нежилом помещении экспертом было установлено, что залив произошел большим объемом жидкости, который повредил внутреннюю отделку помещения. Также установлено, что залив произошел не сверху и не из оконных и дверных проемов, то причиной затопления могла быть только протечка системы водоснабжения и канализации. При возникновении засора в канализационной системе, сточные воды, скопившиеся после засора, начинают вытекать через ближайшее свободное отверстие, расположенное как можно ниже (ближе) относительно места засора (чаще всего расположенное в подвале, цоколе здания). Объект исследования расположен на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, поэтому ближайшее свободное отверстие, находится во встроенном нежилом помещении по адресу: <адрес>, помещение IV и является местом подсоединения унитаза, так как унитаз присоединен к канализационной системе герметично, то сточные воды начали выходить через него.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения эксперта не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил. Заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям закона, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер ущерба определен неверно в связи с имеющейся перепланировкой нежилого помещения, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку отсутствуют доказательства тому, что незаконная перепланировка послужила причиной залива нежилого помещения истца либо привела к увеличению размера ущерба.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ООО "УК "Статус" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
