Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2020 года №33-14285/2019, 33-900/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-900/2020






23 января 2020 года


г. Кемерово




Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Андрюшкевича Д.С. на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 12.11.2019 о возмещении судебных расходов
по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания - Семерка" к Андрюшкевичу Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Андрюшкевич Д.С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, которое мотивировал тем, что в связи с рассмотрением дела по иску ООО "Управляющая компания - Семерка" к Андрюшкевичу Д.С. о взыскании неосновательного обогащения он понес расходы в сумме 43.000 рублей.
В судебное заседание Андрюшкевич Д.С. не явился, его представитель Кабаненко И.И., действующая на основании доверенности от 23.05.2019, на требованиях настаивала.
Представитель ООО "УК-Семерка" в судебное заседание не явился, представил возражение.
Представители ГЖИ по Кемеровской области, ГЖИ по г.Новокузнецка, третье лицо Хохлова В.Ф., в судебное заседание не явились.
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 12.11.2019, с учетом определения от 27.11.2019 об исправлении описки, заявление Андрюшкевича Д.С. удовлетворено частично: с с ООО "Управляющая компания - СЕМЕРКА" в пользу Андрюшкевича Д.С. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 16.000 руб.
В частной жалобе Андрюшкевич Д.С. просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Полагает, что сумма заявленных расходов являлась обоснованной, поскольку дело относится к категории сложных дел, по которому отсутствует единообразная судебная практика.
Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 28 Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "Управляющая компания - Семерка" обратилось с иском к Андрюшкевичу Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 27.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 157).
Истец подал апелляционную жалобу на указанное решение (т. 1 л.д. 176-179). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.09.2019 решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 27.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО "Управляющая компания - Семерка" Простака Д.Э. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела Андрюшкевич Д.С. воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя.
24.05.2019, 14.08.2019, 30.09.2019 между Андрюшкевич Д.С. и ИП ФИО8 заключены договоры на оказание юридической помощи NN 054/НО-У/юр, 067/А/НО-У/юр, 081/Х/НО-У/юр (т. 1 л.д. 212-214). Предметом договоров выступили: консультирование (стоимость услуг 1.000 руб.), составление письменных возражений на исковое заявление (стоимость услуг 5.000 руб.), представление интересов при рассмотрении дела судом до момента вынесения решения (стоимость услуг 25.000 руб.), составление письменных возражений на апелляционную жалобу (стоимость услуг 5.000 руб.), составление ходатайство о возмещении судебных расходов (стоимость услуг 3.000 руб.), представление интересов при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов (стоимость услуг 4.000 руб.).
Согласно квитанции N 175 от 24.05.2019 Андрюшкевич Д.С. оплатил услуги представителя в сумме 21.000 руб., согласно копии квитанции N 201 от 14.08.2019 Андрюшкевич Д.С. оплатил услуги представителя в сумме 5.000 руб., согласно копии квитанции N 226 от 30.09.2019 Андрюшкевич Д.С. оплатил услуги представителя в сумме 7.000 руб. Всего представлено квитанций на сумму 33.000 руб. (т. 1 л.д. 236-238).
Согласно материалам дела, 27.05.2019 истец подал суду возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 87-88), возражения на апелляционную жалобу истца (т. 1 л.д. 183-187), ходатайство о возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 210).
В судебных заседаниях, состоявшихся 13.06.2019 и 27.06.2019, а также в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в качестве представителя истца принимала участие Кабаненко И.И. (т. 1 л.д. 128, 151, 239). Согласно представленной справке Кабаненко И.И. является сотрудником ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 216), представляла интересы и составляла различные документы от лица Андрюшкевича Д.А. на основании приказов работодателя - ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 234, 235).
Таким образом, несение расходов, оказание услуг представителем, их связь с рассмотрением судом заявления доказаны и под сомнение не ставятся.
Поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных к Андрюшкевичу Д.А. отказано в полном объеме, истец ООО "УК-Семерка" как проигравшая сторона, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязан возместить Андрюшкевичу Д.А. им понесенные судебные расходы.
Учитывая объем проделанной представителем работы, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о заниженном размере этих расходов и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, и изменения суммы, взысканной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в сторону увеличения.
Выводы суда относительно размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, соответствуют положениям статей 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 12.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка