Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-14284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сафиной Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхутдиновой Ландыш Ралифовны на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 июня 2021 года, которым исковые требования ООО "Этажи-Казань" к Шайхутдиновой Л.Р. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Шайхутдиновой Л.Р. в пользу ООО "Этажи-Казань" взыскано 40 000 рублей по договору возмездного оказания услуг и 1 400 рублей в возврат государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Шайхутдиновой Л.Р. к ООО "Этажи-Казань" о признании договора недействительным отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Шайхутдиновой Л.Р. и её представителя Самотугина Р.А. в поддержку доводов жалобы, объяснения Чумаковой К.Ю., представляющей интересы ООО "Этажи-Казань", просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Этажи-Казань" (далее также Общество) обратилось к Шайхутдиновой Л.Р. с иском о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг, указывая в обоснование, что 11 марта 2020 года между ними заключён договор возмездного оказания услуг на получение решения кредитной организации/банка о предоставлении кредитных средств на сумму 2 100 000 рублей в виде оказания консультации и помощи при оформлении заявки/анкеты на получения кредитных средств. ООО "Этажи-Казань" обязательства исполнены в соответствии с договором, о чём свидетельствует уведомление Банка ВТБ (ПАО) от 12 марта 2020 года о положительном решении по заявке на ипотечный кредит для Шайхутдиновой Л.Р. в сумме 2 730 000 рублей сроком на 182 месяца под 8,4% годовых. Ответчицей обязательства по оплате вознаграждения за выполненные услуги исполнены не были.

После увеличения требований ООО "Этажи -Казань" просило взыскать с Шайхутдиновой Л.Р. сумму вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей и возмещение судебных расходов по госпошлине 1 400 рублей.

Шайхутдинова Л.Р., в свою очередь, обратилась к ООО "Этажи-Казань" со встречным иском о признании указанного договора недействительным, указывая, что была введена работником Общества в заблуждение при заключении договора и согласовании условий предоставления по нему услуг. Подписание договора было обусловлено необходимостью бронирования Обществом подходящего варианта квартиры непосредственно через ООО "Этажи-Казань". В результате выполнения обязательств по договору ей был предложен объект недвижимости без учёта её предпочтений, от которого она отказалась и самостоятельно приобрела другую квартиру без содействия Общества.

Представитель ООО "Этажи-Казань" при рассмотрении дела в суде первой инстанции первоначальный иск Общества поддержал, встречный иск Шайхутдиновой Л.Р. не признал.

Шайхутдинова Л.Р. и её представитель встречный иск поддержали, первоначальный иск Общества не признали.

Суд первоначальный иск ООО "Этажи-Казань" удовлетворил, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Шайхутдиновой Л.Р., приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Шайхутдинова Л.Р., полагая решение незаконным и необоснованным, просит о его отмене и принятии нового судебного постановления об удовлетворении встречного иска. По мнению заявительницы, районный суд формально подошёл к разрешению гражданского спора, ориентируясь лишь на положения заключённого договора, указывая на согласованную волю сторон, подтверждённую имеющимися на соглашении подписями. Выводы обжалуемого решения основаны на поверхностной оценке обстоятельств дела, судом не учтён факт навязывания услуги по заключению спорного договора, который ущемляет права ответчицы как потребителя. Услуга по получению одобрения кредита в банке, выбранном заказчиком, оказана не была.

Шайхутдинова Л.Р. и её представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО "Этажи-Казань" доводам жалобы возражал.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип свободы договора, не допуская понуждение к его заключению, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2020 года между ООО "Этажи-Казань" и Шайхутдиновой Л.Р. заключён договор возмездного оказания услуг на получение решения кредитной организации о предоставлении кредитных средств на приобретение новостройки, по которому Общество обязалось оказать услуги по консультированию и помощи в оформлении заявки/анкеты на получение займа в размере 2 100 000 рублей. Шайхутдинова Л.Р., в свою очередь, обязалась выплатить за выполненную работу вознаграждение в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с договором Общество оказало Шайхутдиновой Л.Р. предусмотренные договором услуги, что подтверждается уведомлением Банка ВТБ (ПАО) о положительном решении по заявке ответчицы на ипотечный кредит. Заказчик воспользовался предоставленным данной кредитной организацией ипотечным кредитом, приобрела с использованием предоставленными Банком ВТБ (ПАО) кредитными средствами новое жилое помещение. Однако до настоящего времени встречные обязательства по оплате вознаграждения за оказанные услуги ответчицей не исполнены.

Свой встречный иск Шайхутдинова Л.Р. обосновала тем, что договор заключен в связи с введением её работником Общества в заблуждение. Подписывая договор с ООО "Этажи-Казань" она полагала, что заключает договор на подбор жилья, с определёнными условиями - окна приобретаемой квартиры должны быть направлены на реку Казанка. Ответчица обратилась в Общество, поскольку риелтором указанной организации является её знакомая, с которой непосредственно велись переговоры по поиску недвижимого имущества и бронирования подходящего варианта. Подписание договора обуславливалось требованием бронирования квартиры исключительно через ООО "Этажи-Казань". Уже после подписания оспариваемого договора ответчица выяснила, что квартира не соответствует предъявляемым требованиям. На обращения Шайхутдиновой Л.Р. к Обществу с претензиями относительно расположения квартиры обоснованного ответа не последовало.

Суд первой инстанции, принимая решение, в обоснование своих выводов указал, что услуги по заключенному между сторонами договору оказаны Обществом в полном объёме, в частности, были составлены заявление и анкета на получение кредита, получено одобрение на получение ответчицей ипотечного кредита на покупку квартиры. Оснований для признания договора недействительным районным судом не установлено.

С такими выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, в апелляционной жалобе Шайхутдинова Л.Р. указывает, что целью обращения в ООО "Этажи-Казань" являлся подбор нужного объекта недвижимости с конкретными характеристиками, а не заключение оспариваемого договора, что Общество обусловило предоставление услуг по бронированию выбранной квартиры и сопровождению клиента на строящемся объекте только после подписания спорного договора.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется выполнить определённые действия по заданию заказчика, что само по себе не указывает на достижение какого-либо конкретного результата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", в качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации названо совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности исполнителем. В предмет договора возмездного оказания услуг не включено достижение результата, ради которого он заключается.

Таким образом, цель обращения Шайхутдиновой Л.Р. в Общество, а именно приобретение квартиры с определёнными условиями, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку заключенный между сторонами договор раскрывает их обоюдную волю, подтверждённую подписью участников соглашения. По результатам оказанной услуги ответчица получила согласованный итог по сделке, а именно положительное решение кредитной организации на получение кредитных средств с целью приобретения объекта недвижимости.

Материалы дела не содержат доказательств подписания между сторонами агентского договора на подбор вариантов приобретаемого жилья, который в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны юридических и иных действий. Соответственно, ссылки заявительницы на неисполнение Обществом обязательств по представлению интересов ответчицы, сопровождения её в отношениях с застройщиком не могут рассматриваться в качестве обоснованности доводов жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "Этажи-Казань" условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права следует, что для признания сделки недействительной в связи с совершением её под влиянием заблуждения, необходимо установить, что заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения встречного иска Шайхутдиновой Л.Р. о признании оспариваемого договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы Шайхутдиновой Л.Р. о введении её в заблуждение при подписании договора суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. Указание на подписание договора под предлогом последующего оказания услуг по бронированию квартиры положения спорного договора не закрепляют. Напротив, пункт 4.2 заключенного сторонами договора содержит положения о безвозмездности предоставляемых услуг ООО "Этажи-Казань" в случае оказания содействия по подбору и сопровождению приобретения объекта долевого строительства.

Таким образом, из содержания договора явно устанавливается воля сторон при его заключении, а также материалы дела свидетельствуют об исполнении всех возложенных на Общество обязательств по оказанию помощи в получении положительного решения кредитной организации о предоставлении заёмных средств на приобретение жилого помещения.

Позиция ответчицы, изложенная в пояснениях к апелляционной жалобе, относительно выбранной ею кредитной организации, не противоречит положениям спорного соглашения. В договоре не закреплён конкретный перечень кредитных организаций, которому должно было придерживаться ООО "Этажи-Казань" при исполнении обязательств по договору.

В конечном итоге Шайхутдинова Л.Р. воспользовалась оказанной истцом услугой, приобрела недвижимое имущество по одобренной кредитной организацией Банк ВТБ (ПАО) сумме, что также свидетельствует об исполнении договора со стороны Общества.

Изложенное указывает на верную оценку всех обстоятельств дела судом первой инстанции при удовлетворении основных требований истца о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг и отклонении требований встречного иска о признании договора недействительным.

Ссылка ответчицы на выполнение подписей руководителя Общества на договоре посредством факсимильного воспроизведения не противоречат основам гражданского законодательства о письменной форме сделок. Последующие действия Общества свидетельствуют об исполнении условий заключенного с ответчицей соглашения. Со стороны заявительницы подпись поставлена собственноручно в подтверждении её согласия со всеми условиями договора.

Голословные доводы Шайхутдиновой Л.Р. о подписании незаполненного бланка договора не свидетельствуют о незаключенности договора, поскольку данные доводы опровергаются показаниями представителя Общества о подписании ответчицей полностью заполненного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная между сторонами сделка направлена на оказание услуг, а не на продажу недвижимого имущества, в связи с чем требования истицы подлежали удовлетворению, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, поскольку, исходя из буквального толкования содержания условий договора, он заключался именно с целью оказания содействия при получении решения кредитной организации о предоставлении ипотечного кредита, следовательно, вступая в правоотношения с заказчиком, с заявительницей были согласованы все существенные условия соглашения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что предполагаемо нарушенные права Шайхутдиновой Л.Р. не подлежат защите в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому взыскание с неё суммы вознаграждения по договору и отклонение судом её требований о признании договора недействительным не противоречит закону.

В целом приведённые доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны правовой позиции ответчицы, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Имеющие правовое значение обстоятельства в части разрешения основных требований Общества о взыскании задолженности и встречных требований ответчицы о признании сделки недействительной судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы Шайхутдиновой Л.Р. об игнорировании судом её ходатайства об уменьшении размера заявленной Обществом неустойки заслуживают внимания в силу следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Шайхутдиновой Л.Р. при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о снижении размера заявленной неустойки с учётом её разумности и обоснованности.

В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей, что соответствует требованию о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчицей обязательства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.