Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-14283/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Е.А. Чекалкиной, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Ю. Зиннуровой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Любовь Юрьевны Зиннуровой к Альбине Самигулловне Макаровой о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика А.С. Макаровой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.Ю. Зиннурова обратилась в суд с иском к А.С. Макаровой о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец работает в должности <адрес> общества с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Ответчик А.С. Макарова при посещении магазина по месту работы истца, на протяжении длительного периода высказывается в отношении истца нецензурной бранью. Более того, ответчик периодически оставляет жалобы по горячей линии в отношении истца, путем ложных сведений, в частности указывает на то, что истец ей хамит, провоцирует на конфликт, а также грубо с ней общается.

Вышеуказанными действиями, ответчик порочит честь и достоинство истца, старается ухудшить репутацию, лишает истца дополнительного вознаграждения в виде премиальных выплат по месту осуществления трудовой деятельности.

По месту работы истец характеризуется как ответственный, порядочный и дисциплинированный сотрудник.

15 марта 2021 года истцом подано заявление в Отдел полиции N 6 "Савиново" УМВД России по городу Казани по факту клеветы.

15 апреля 2021 года Прокуратурой Ново-Савиновского района города Казани вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Отказ мотивирован истечением срока давности привлечения ответчика к административной ответственности. На сегодняшний день определение заместителя прокуратора Ново-Савиновского района города Казани обжалуется.

Просил суд обязать А.С. Макарову опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство Л.Ю. Зиннуровой, путем письменного обращения

А.С. Макаровой к непосредственному руководителю Л.Ю. Зиннуровой; взыскать с А.С. Макаровой в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Л.Ю. Зиннуровой исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик А.С. Макарова в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что это ее право обращаться в горячую линию, поскольку работник магазина грубо себя вела.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Л.Ю. Зиннурова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.С. Макарова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьей 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте

7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Л.Ю. Зиннурова работает в ....". Между истцом и ответчиком, которая является покупателем магазина, где работает Л.Ю. Зиннурова, возник инцидент в период времени с лета

2020 года по январь 2021 года.

Из пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что летом в 2020 году ответчик, будучи в магазине .... столкнулась с грубостью работника Л.Ю. Зиннуровой, после чего между ними возникла ссора, в ходе которой Л.Ю. Зиннурова накричала на нее.

Повторный инцидент между сторонами произошел в декабре 2020 года, когда А.С. Макарова пришла в магазин для того, чтобы купить антистатик "Лира", не найдя его на полке магазина, обратилась к Л.Ю. Зиннуровой, которая ей ответила в грубой форме, и накричала на А.С. Макарову.

После этого она позвонила на телефон "горячей линии" магазинов сети .... и пожаловалась на ее грубость в отношении покупателей.

В январе 2021 года ответчик также пришла в магазин за покупками. В холодильнике нужных ей кур не было, она, обратившись к продавцу-кассиру решилауточнить наличие нужных ей кур в магазине, и как оказалось товар лежал на самом дне холодильника под другим товаром. Заместитель директора магазина Л.Ю. Зиннурова, которая, как выяснилось в дальнейшем, раскладывала этих кур, не объяснив ничего, на повышенном тоне начала на нее кричать, говорила про какую-то ротацию, смысл которой ей не был понятен.

На следующий день ответчик повторно обратилась на номер "горячей линии магазина", оставив обращение с жалобой на данного сотрудника магазина. По итогам обращения ответчика с истцом была проведена беседа, ответчик, не согласившись с таковым решением, обратилась с повторным обращением на горячую линию. Всего ответчик звонила на телефон горячей линии несколько раз, поскольку в отношении работника магазина

Л. Зиннуровой не принимались меры.

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года заместителя прокурора Ново-Савиновского района города Казани Л.Ю. Зиннуровой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.С. Макаровой, в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Факт обращения ответчика А.С. Макаровой на "горячую линию" подтверждается распечатками с сайта горячей линии ....

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт наличия жалобы, поданной по телефону "горячей линии", который указан в каждом чеке, со стороны покупателя на сотрудников .... не является проступком, который умаляет честь и достоинство Л.Ю. Зиннуровой, работающей в должности ....

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности на стороне ответчика.

Выводы суда доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Исковые требования основаны на пояснениях самого истца, иных доказательств в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 данного Обзора следует, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, обращаясь по сообщаемому каждому покупателю сети магазинов .... телефону "горячей линии" с жалобой на качество обслуживания конкретным работником, в данном случае истцом, реализовала свое право на соответствующее обращение, доведенное до нее при заключении договора купли-продажи .... То обстоятельство, что в результате рассмотрения ее обращения сведения подтверждены не были, не доказывает, что это заявление продиктовано намерением причинить вред истцу и при этом не имелось никаких оснований для указанного обращения. При таких обстоятельствах указанные обращения ответчика не могут расцениваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, причинивших истцу моральные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не может признать достаточной совокупность представленных в дело истцом доказательств, и считать доказанным факт распространения спорных высказываний, оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, объективности и достаточности.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.