Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14283/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-14283/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Демяненко О.В.,
судей: Анфиловой Т.Л., Идрисовой А.В.,
при секретаре Кадыровой К.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стуколкина А.В. к Минигалееву А.М. о взыскании задолженности, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения истца С.А.В., представителя ответчика ИП М.А.М. - Гималетдиновой Э.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.А.В. обратился в суд с иском к ответчику М.А.М. о взыскании задолженности по договору, неустойки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что дата истец и ответчик заключили договор по изготовлению и установке окон ПВХ, по условиям которого они договорились о том, что ответчик изготовит и установит окна ПВХ в количестве 15 штук по адресу: адрес условием оплаты истцом аванса в размере 150000 рублей. Истец оплатил аванс в размере 150000 рублей, ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил, окна не изготовил, не установил, сумму аванса не возвращает.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму аванса в размере 150000 рублей, неустойку в размере 1597500 рублей и штраф.
Решением Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований С.А.В. отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с решением суда, С.А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчиком подано возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.
Ответчик, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражение на апелляционную жалобу, выслушав пояснения истца, просившего решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, представителя ответчика М.А.М. - Гималетдинову Э.М., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 02 июля 2016 года между М.А.М. и С.А.В. заключен договор, согласно которому ответчик получил 150000 рублей у истца для изготовления и установки окон ПВХ в количестве 15 штук, что подтверждается распиской от 02 июля 2016 года.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поэтому отказал во взыскании неустойки и штрафа. Тапкже отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку указанная сумма уже была взыскана вступившим в законную силу решением суда.
С данными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года по гражданскому делу N... по иску С.А.В. к М.А.М. о взыскании займа, требования истца удовлетворены частично, при этом установлено, что между сторонами сложились фактически подрядные отношения и установлен факт получения ответчиком от истца 150000 рублей в счет выполнения работ по изготовлению и установке окон ПВХ, взыскано с М.А.М. в пользу С.А.В. 150000 рублей, полученные по расписке от 02 июля 2016 года.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании денежных средств в размере 150000 руб., полученных ответчиком у истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом указанный вывод сделан необоснованно, так как решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года по гражданскому делу N... по иску С.А.В. к М.А.М. принималось по другой расписке, опровергаются материалами гражданскому делу N... по иску С.А.В. к М.А.М. и текстом судебного решения.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29 апреля 2021 года, Индивидуальный предприниматель М.А.М. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 05 декабря 2014 г. На момент получения денежных средств по расписке ответчик М.А.М. не является участником либо руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 указанной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).
Согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание, что занятие частно-предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт осуществления ответчиком работ по договорам оказания услуг по производству окон с извлечением прибыли неоднократно.
В силу принципа состязательности гражданского процесса (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) задачей лиц, участвующих в деле, является сбор и предоставление в суд доказательств, подтверждающих их правовые позиции, сам суд самостоятельным субъектом собирания доказательств не является.
Таким образом, заявляя требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки по Закону о защите прав потребителей и ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, истец должен был доказать обоснованность заявленной части требований, влекущих для ответчика определенные правовые последствия, что им сделано не было.
Доводы истца о том, что ответчик на постоянной основе занимался изготовлением окон, не подтвержден доказательствами по делу. Тот факт, что в сети "Интернет" имелись объявления об изготовлении ответчиком пластиковых окон, не подтверждает факта осуществления ответчиком деятельности по изготовлению окон ПВХ. Факт не осуществления ответчиком такой деятельности также подтверждается и обстоятельствами дела, поскольку ответчик, получив от истца денежные средства не приступил к изготовлению окон ПВХ, окна ПВХ ответчиком не были изготовлены и переданы истцу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.
Согласно справки N...-ИП от 26.03.2021 года, выданной Караидельским районным отделением Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, требования исполнительного документа по исполнительному производству N...-ИП исполнены М.А.М. в полном объеме, сумма в размере 164200 рублей перечислена истцу С.А.В., что подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 164200 рублей С.А.В. от 23.03.2021 года, заявлением С.А.В. окончено ИП N...-ИП с фактическим исполнением от 26.03.2021 года.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 от 6 июля 2016 года (вопрос 2) следует, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.
Согласно заявленным требованиям истца, он просил взыскать с ответчика санкцию за нарушение сроков возврата денежных средств по договору. В данном случае не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не смотря на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применению в данном случае не подлежит, но в связи с неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик выплатил денежные средства 23.03.2021 года, то проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 52117 рублей 62 копейки, исходя из следующего расчета:
- с дата по дата (13 дн.): 150 000 x 13 x 7,82% / 366 = 416,64 руб.
- с дата по дата (17 дн.): 150 000 x 17 x 7,10% / 366 = 494,67 руб.
- с дата по дата (49 дн.): 150 000 x 49 x 10,50% / 366 = 2 108,61 руб.
- с дата по дата (104 дн.): 150 000 x 104 x 10% / 366 = 4 262,30 руб.
- с дата по дата (85 дн.): 150 000 x 85 x 10% / 365 = 3 493,15 руб.
- с дата по дата (36 дн.): 150 000 x 36 x 9,75% / 365 = 1 442,47 руб.
- с дата по дата (48 дн.): 150 000 x 48 x 9,25% / 365 = 1 824,66 руб.
- с дата по дата (91 дн.): 150 000 x 91 x 9% / 365 = 3 365,75 руб.
- с дата по дата (42 дн.): 150 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 467,12 руб.
- с дата по дата (49 дн.): 150 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1 661,30 руб.
- с дата по дата (56 дн.): 150 000 x 56 x 7,75% / 365 = 1 783,56 руб.
- с дата по дата (42 дн.): 150 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 294,52 руб.
- с дата по дата (175 дн.): 150 000 x 175 x 7,25% / 365 = 5 214,04 руб.
- с дата по дата (91 дн.): 150 000 x 91 x 7,50% / 365 = 2 804,79 руб.
- с дата по дата (182 дн.): 150 000 x 182 x 7,75% / 365 = 5 796,58 руб.
- с дата по дата (42 дн.): 150 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 294,52 руб.
- с дата по дата (42 дн.): 150 000 x 42 x 7,25% / 365 = 1 251,37 руб.
- с дата по дата (49 дн.): 150 000 x 49 x 7% / 365 = 1 409,59 руб.
- с дата по дата (49 дн.): 150 000 x 49 x 6,50% / 365 = 1 308,90 руб.
- с дата по дата (16 дн.): 150 000 x 16 x 6,25% / 365 = 410,96 руб.
- с дата по дата (40 дн.): 150 000 x 40 x 6,25% / 366 = 1 024,59 руб.
- с дата по дата (77 дн.): 150 000 x 77 x 6% / 366 = 1 893,44 руб.
- с дата по дата (56 дн.): 150 000 x 56 x 5,50% / 366 = 1 262,30 руб.
- с дата по дата (35 дн.): 150 000 x 35 x 4,50% / 366 = 645,49 руб.
- с дата по дата (158 дн.): 150 000 x 158 x 4,25% / 366 = 2 752,05 руб.
- с дата по дата (80 дн.): 150 000 x 80 x 4,25% / 365 = 1 397,26 руб.
- с дата по дата (2 дн.): 150 000 x 2 x 4,50% / 365 = 36,99 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения, о взыскании с М.А.М. в пользу С.А.В. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52117 рублей 62 копейки.
В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины соответственно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1763 рубля 53 копейки подлежат взысканию с М.А.М. в доход местного бюджета
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с М.А.М. в пользу С.А.В. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 52117 рублей 62 копейки.
Взыскать с М.А.М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1763 рубля 53 копейки.
В удовлетворении исковых требований С.А.В. к М.А.М. о взыскании неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказать.
В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: Т.Л. Анфилова
А.В. Идрисова
мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2021 года
справка: судья Насырова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
