Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-1428/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" к Славской Е. В. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" обратилось с иском к Славской Е.В. о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 200 247,91 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 202 руб., указав, что 01.09.2016 г. между сторонами заключен договор с обучающимся по программе Приток N 562П/16, согласно которому истец принял на себя обязательства организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию и затем, после получения диплома, трудоустроить ученика по окончанию пройденного обучения. В свою очередь, ответчик обязался успешно пройти обучение по программе подготовки "гуманитарное", выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 730 календарных дней. По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и ООО "ДПТ" 17.09.2019г. был заключен трудовой договор. Заявлением от 19.12.2019 г. ответчик уведомил работодателя о расторжении трудового Договора по собственной инициативе. 14.01.2020 г. ответчик уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на ее обучение. Отказ Славской Е.В. от исполнения договора повлек возникновение обязанности по возмещению расходов на обучение в размере 200 247,91 руб. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение не возмещены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании иск не признала.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Славской Е.В. в пользу ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ", денежные средства за неисполнение ученического договора в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 100 руб. В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в сумме 170 247 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 102 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая его надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 01.09.2016 г. между ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" и Славской Е.В. заключен Договор с обучающимся по программе Приток N 562П/16.

Согласно условиям Договора ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" обязалось организовать обучение ответчика по направлению будущей деятельности, выплачивать ответчику стипендию и затем трудоустроить ученика по окончанию пройденного обучения.

Ответчик обязалась успешно пройти обучение по программе целевой подготовки "гуманитарное", получить диплом ГБПОУ г. Москвы "Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий "Царицыно", выйти на работу на одно из аффилированных с истцом юридических лиц, являющихся предприятиями аэропорта Домодедово, и отработать на нем в течение 730 календарных дней.

Стороны также обязались соблюдать Положение об обучении для целей трудоустройства в аэропорту Домодедово, которое является неотъемлемой частью ученического договора.

В случае неисполнения учеником положений Договора в части отработки необходимого стажа ответчик обязался возместить расходы предприятия на его обучение.

В период ученичества ответчику была выплачена стипендия в размере 239 248,73 руб.

По итогам успешно пройденного обучения между ответчиком и ООО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" 17.09.2019г. заключен трудовой договор N 00307/ДПТ-19.

Приказом ООО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" N 282/У-19 ответчик была уволена 14.01.2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что повлекло возникновение у ответчика обязанности по возмещению расходов на его обучение.

Период отработки ответчика составил 119 дней.

Общая сумма затрат на обучение исходя из выплаченной в период обучения стипендии и пропорционально неотработанного времени составила 200 247,91 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу, исходил из того, что истец свои обязательства по ученическому договору выполнил, однако ответчик не исполнила свои обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного договором срока, в связи с чем обязана возместить истцу расходы на обучение пропорционально неотработанному времени.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на обучение в сумме 30 000 руб., суд руководствовался статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации и учел материальное положение ответчика, которая постоянное место работы не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ч. 1 ст. 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Согласно ст. 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше положений закона и условий Договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" денежных средств, затраченных на ее обучение в связи с невыполнением ответчиком обязательств после окончания ученичества отработать у истца либо указанного им работодателя в течение срока, установленного ученическим договором.

При этом суд обоснованно учел материальное положение ответчика и применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, уменьшив размер расходов на обучение до 30 000 руб.

Согласно ответу ППК Роскадастра от 23.01.2023 г. на судебный запрос Московского областного суда сведения в ЕГРН на объекты недвижимости сведения о зарегистрированных правах в отношении Славской Е.В. за период с 01.01.2020 г. по 12.01.2023 г. отсутствуют.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области от 26.01.2023 г. следует, что Славская Е.В. получателем пенсии не значится, после увольнения из ООО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" работала в ЗАО "Круппа компаний Аккорд" с октября 2020 года по декабрь 2020 года (среднемесячный заработок 8 416 руб. 77 коп.); с января 2021 года по июнь 2022 года не работала, с июля по август 2022 года работала в ООО "Твое" (среднемесячный заработок 14 724 руб. 69 коп).

Согласно ответу УМВД России по г.о. Подольск от 21.01.2023 г. на имя Славской Е.В. зарегистрировано транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак Р505ОР790, 2012 года выпуска.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом материального положения ответчика имеются основания для уменьшения в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащего взысканию с нее в пользу истца размера расходов на обучение до 30 000 руб., поскольку установлено, что в период после расторжения трудового договора с ООО "ДОМОДЕДОВО ПЭССЕНДЖЕР ТЕРМИНАЛ" и до вынесения решения суда Славская Е.В. не имела стабильного ежемесячного дохода, а полученный ею доход от периодической трудовой деятельности составлял менее величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области.

Вопреки доводам представителя истца, наличие зарегистрированного на имя Славской Е.В. транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак Р505ОР790, 2012 года выпуска, само по себе не свидетельствует о том, что положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении ответчика, так как указанное транспортное средство является единственным транспортным средством ответчика, не является дорогостоящим, сведений о наличии у ответчика иного имущества, включая недвижимого имущества, материалы дела не содержат, при этом, как указано выше, ежемесячный доход истца в юридически значимый период составлял менее величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Московской области.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность постановленного судебного решения, либо опровергающих выводы суда; по существу данные доводы выражают лишь несогласие истца с принятым судом первой инстанции решением, основаны на субъективной оценке обстоятельств по данному гражданскому делу.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка