Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1428/2023

Санкт-Петербург 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Савельевой Т.Ю.

судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Петергофское" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу N 21715/2021 по иску Трелиной Ирины Александровны к ТСЖ "Петергофское" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Рыжовой Г.М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Кот И.М., действующей на основании ордера, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Трелина И.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Петергофское", в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 747 702 руб., расходы на получение заключения специалиста в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2019-2020 годах с чердака, а так же из межпанельных швов в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, происходили заливы, что повлекло образование в квартире плесени.

Согласно Акту осмотра N 6.09 от 30 сентября 2020 года в квартире истца обнаружены сухие следы залива и появления грибка в виде темных пятен в маленькой комнате, в проходной комнате - следы залива вдоль окна и в углу противоположной стены, в комнате площадью 17,6 кв.м - следы залива вдоль окна и на глухой противоположной стене.

Согласно заключению специалиста ООО "Союз досудебных и судебных экспертов" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 747 702 руб., расходы истца по оплате указанного заключения - 8 000 руб. В добровольном порядке причиненный ущерб истцу возмещен не был.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года исковые требования Трелиной И.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ "Петергофское" в пользу Трелиной И.А. убытки в размере 190 704 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 105 352 руб., расходы на получение отчета в размере 2 080 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, ТСЖ "Петергофское" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 614 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Петергофское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что в квартире N N... по адресу: <адрес>, истец не зарегистрирована и не проживает. Указанная квартира используется истцом для проживания третьих лиц, которые имеют временную регистрацию по указанному адресу, а так же в принадлежащей истцу на праве собственности квартире N... по тому же адресу. В период с 25 мая 2018 года до 30 сентября 2020 года официальных заявлений о заливе квартиры от истца в адрес ответчика не поступало. Стороной истца в материалы дела не представлены доказательства надлежащего содержания помещения квартиры N..., а судом не учтен тот факт, что квартира длительное время сдается, а также то, что на момент вынесения решения истец не являлась собственником имущества и не представила в материалы дела доказательств снижения стоимости квартиры именно из-за следов залития. Указанная квартира не являлась единственным жильем истца, а использовалась ею в коммерческих целях, поэтому основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, апелляционная жалоба ТСЖ "Петергофское" удовлетворена частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено принять в данной части новое решение: исковые требования Трелиной И.А. к ТСЖ "Петергофское" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с ТСЖ "Петергофское" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 014 руб.

Взыскать с Трелиной Ирины Александровны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 963 руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Петергофское" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Трелина И.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.1, л.д. 129), в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 19/33, осуществляет ТСЖ "Петергофское".

Квартира N N... в доме по указанному адресу в период с 23 октября 2010 года по 25 февраля 2021 года принадлежала Трелиной И.А. на праве собственности.

Согласно акту ТСЖ "Петергофское" от 30 сентября 2020 года в результате осмотра квартиры N... на предмет протечек, были обнаружены сухие следы залива и появления грибка в виде темных пятен в маленькой комнате, в проходной комнате следы залива вдоль окна и в углу противоположной стены, в комнате площадью 17,6 кв.м - следы залива вдоль окна и на глухой противоположной стене.

Согласно заключению специалиста Союза досудебных и судебных экспертов N 2050А от 07 октября 2020 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных в квартире истца, пострадавших в результате проникновения воды, определена сметой в ценах на момент осмотра и составляет 747 702 руб.

09 декабря 2020 года Трелина И.А. обратилась в адрес ТСЖ "Петергофское" с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 747 702 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в удовлетворении которой ей было отказано.

Ответчик ТСЖ "Петергофское" в ходе судебного разбирательства свою вину в заливах квартиры истца не признал, указывая, что в ходе осмотра были обнаружены сухие следы протечек и появление грибка вдоль окон в комнатах, в период с 13 апреля 2011 года по 25 мая 2018 года истец являлась председателем ТСЖ "Петергофское", в период с 25 мая 2018 года по 30 сентября 2020 года - заявлений о заливах от нее не поступало. Ответчиком производились работы по герметизации межпанельных швов дома в 2018 году. В связи с изложенным ответчик полагает, что причины залитий не установлены, размер стоимости восстановительного ремонта завышен.

В целях установления причин залива, а также стоимости устранения повреждений квартиры определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 98-СТЭ от 14 мая 2021 года, в квартире N N... в доме <адрес>, в помещениях N N 1-3 имеются сухие следы залива, отмечено развитие микроскопических грибов на поверхностях строительных и отделочных материалов.

В помещениях комнат и лоджии их численность можно рассматривать как повышенную. В помещениях кухни и коридора их численность соответствует естественной контаминации.

Установить давность залива не представляется возможным ввиду отсутствия методик, позволяющих достоверно определить возраст следов заливов, имеющихся в квартире N N..., с точностью до месяца и года.

Причиной заливов являлось нарушение герметичности наружных межпанельных швов фасадных стен многоквартирного жилого дома в районе квартиры N....

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N N... в доме <адрес>, необходимого для устранения результатов заливов (протечек), зафиксированных актом N 6.09 осмотра квартиры N N... от 30 сентября 2020 года, а также грибкового поражения, образовавшегося вследствие протечек, составляет 190 704 руб.

По мнению экспертов, установка стеклопакетов в жилом помещении и застекление лоджии квартиры N... не могли послужить причиной развития микроскопических грибов, так как для их развития требуется создание определенного температурно-влажностного режима, достигаемого при повышенной влажности в помещении (возникает вследствие залива помещений) и отсутствии воздухообмена в помещении (возникает вследствие отсутствия притока свежего воздуха в помещение).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Гибов Ю.С. экспертное заключение поддержал, полностью подтвердил свои выводы.

Разрешая по существу заявленные Трелиной И.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, в связи с чем взыскал с ТСЖ "Петергофское" в пользу Трелиной И.А. убытки в размере 190 704 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 105 352 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 2 080 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о том, что неоднократные заливы квартиры истца, характер повреждений указывают на ухудшение условий проживания в квартире, что причинило истцу нравственные страдания и переживания, в связи с чем на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в размере 105 352 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 2 080 руб. (8 000 руб. х 26%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 614 руб. 08 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно подпункту "в" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции)

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

С учетом положений указанных норм права коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим состоянием ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) возложена на ТСЖ "Петергофское", которое, как установлено судом первой инстанции, ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к разгерметизации межпанельных швов и отсутствию надлежащей гидроизоляции.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Как установлено заключением эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 98-СТЭ от 14 мая 2021 года, причиной заливов квартиры истца являлось нарушение герметичности наружных межпанельных швов фасадных стен многоквартирного жилого дома в районе квартиры N....

Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N N...-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также натурный осмотр объекта (квартиры) и отбор проб, в заключении указана использованная при проведении исследования научная и методическая литература, а также данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.