Дата принятия: 09 марта 2022г.
Номер документа: 33-1428/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2022 года Дело N 33-1428/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2022 года дело по заявлению Давлетшиной Саимы Шакировны о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии от 11 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителей истца Рахманова Э.Э.о., Насибовой Ш.Г.к., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Свердловского районного суда г.Перми от 14.01.2016 года постановлено:
"Исковые требования Давлетшиной Саимы Шакировны к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Давлетшиной Саимой Шакировной право собственности на индивидуальный жилой дом, 1944 года постройки, общей площадью 27,0 кв.м, в том числе жилой площадью 18,9 кв.м, расположенный по адресу: ****, без номера, западнее земельного участка по ул.**** (кадастровый номер **)".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2016 года (дело N **/2016) решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым Давлетшиной Саиме Шакировне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице администрации города Перми о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, 1944 года постройки, общей площадью 27,0 кв.м, в том числе жилой площадью 18,9 кв.м, расположенный по адресу: ****, без номера, западнее земельного участка по ул. ****, кадастровый номер ** - отказано.
В настоящее время Давлетшина С.Ш. обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что отменяя решение суда первой инстанции, коллегия исходила из отсутствия документов, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство в 1944 году, объект является самовольной постройкой и право собственности на него не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Истцу не было известно, что в рамках инвентаризации земель квартала N ** микрорайона **** Свердловского района г.Перми от 1996 имеются сведения о том, что Давлетшина С.Ш. является землепользователем земельного участка по ул.**** площадью 880 кв.м, сведения о которых находятся в техническом деле БТИ за N **. В материалах дела имеются косвенные доказательства, подтверждающие несамовольность дома, которые судом не были приняты во внимание: - наличие утвержденного Постановлением администрации г.Перми от 05.08.2010 N 486 проекта межевания территории, которым предусмотрено формирование земельного участка под спорным домом; факт начисления налогов; отсутствие со стороны государства притязаний на снос постройки с 1944; наличие домовой книги: наличие сведение в техпаспортах о принадлежности дома истцу.
В возражениях на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Администрация г. Перми просит в удовлетворении заявления отказать.
В суде апелляционной инстанции принимали участие представители истца Рахманов Э.Э.о., Насибова Ш.Г.к., которые просили отменить апелляционное определение по доводам заявления. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
При вынесении апелляционного определения по настоящему делу судебная коллегия исходила из отсутствия документов, подтверждающих факт отвода земельного участка под строительство дома, выдачи разрешения на строительство дома на указанном земельном участке, ввода дома в эксплуатацию и иных правоустанавливающих документов на спорный дом и земельный участок, пришла к выводу, что объект, о признании права на который заявлено истцом, является самовольной постройкой.
При рассмотрении настоящего заявления в судебном заседании допрошена свидетель Н., которая показала, что проживает по адресу: ****, является соседкой истца Давлетшиной С.Ш., после смерти родителей в декабре 2021 г. обнаружила дома документы на земельный участок (домовую книгу, земельное дело), в которых также числилась фамилия Давлетшиной С.Ш.; зная о судебных спорах Давлетшиной С.Ш., данные документы ей передала.
Согласно представленной домовой книге для прописки граждан, начатой 13.09.1954 г., в числе лиц, проживающих в доме N ** по ул. ****, значится Давлетшина С.Ш. (т. 2 л.д. 52-86).
В земельном деле по инвентаризации земель квартала N** м.р. **** Свердловского района г.Перми в списке землепользователей (Приложение 2.3) под п. 4 указана Давлетшина С.Ш., адрес земельного участка: ул. ****, указано, что площадь земельного участка по документам 457 кв.м, фактически занимаемая площадь - 880 кв.м назначение земель - индивидуальное строительство (т. 1 л.д. 87-113). Среди землепользователей под п. 1 с адресом ул. **** также числится отец свидетеля Н. - С. При этом, из указанного, а также из пояснений представителей истца следует, что разница в адресах соседних земельных участков связана с угловым расположением дома.
Представленные документы свидетельствуют о наличии факта предоставления и законного владения истцом земельным участком по адресу: г.Пермь, ул.****. Приведенные фактические обстоятельства объективно имели место на момент рассмотрения дела, но не были известны заявителю и суду, предметом исследования суда не являлись. При этом заявитель обратилась в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда указанные обстоятельства ей стали известны (показания свидетеля).
В связи с указанным, принимая во внимание, что указанные заявителем обстоятельства могут повлиять на существо принятого судебного постановления, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения от 11.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь п., 3, п.4 ч.1 ст.330, ст.333, ст.334, ст.393 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2016 года (дело N **/2016) по вновь открывшимся обстоятельствам.
Назначить рассмотрение апелляционной жалобы Администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2016 года в судебном заседании 06.04.2022 года в 13 часов 00 минут, известив о времени рассмотрения жалобы участвующих в деле лиц.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
