Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1428/2021

от 16 июня 2021 года N 33-1428/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Смыковой Ю.А., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окунева А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Окунева А.С., его представителя адвоката Лукьяновой В.Н., представителя Морокуевой А.Ю. адвоката Канбарова Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Морокуева А.Ю. обратилась в суд с иском к Окуневу А.С. о возмещении материального ущерба в результате умышленных действий Окунева А.С., имевших место <ДАТА> около 16 часов 40 минут на территории МБОУ СОШ N..., которыми были причинены механические повреждения транспортному средству истца Hyundai VF I 40, <ДАТА> выпуска, государственный регистрационный знак N..., VIN N....

Ссылаясь на причинение ущерба неправомерными действиями ответчика Окунева А.С., Морокуева А.Ю. просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 77 747 рублей, определенную экспертным заключением N... от <ДАТА>, составленным ИП ФИО1, расходы на оценку ущерба 4000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2532 рубля.

Протокольным определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервисЦентр" (далее - ООО "ЖилСервисЦентр", общество), процессуальный статус которого был заменен на соответчика по ходатайству представителя истца.

В судебное заседание истец Морокуева А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца адвокат Сальников Н.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы в размере 50 600 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

Ответчик Окунев А.С. и его представитель по ордеру адвокат Лукьянова В.Н. исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ЖилСервисЦентр" директор Барычев С.А. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований к обществу не имеется.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2019 года исковые требования Морокуевой А.Ю. к Окуневу А.С. удовлетворены, с Окунева А.С. в пользу Морокуевой А.Ю. взысканы материальный ущерб 50 600 рублей, расходы на оценку 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1718 рублей;

в удовлетворении исковых требований Морокуевой А.Ю. к ООО "ЖилСервисЦентр" о возмещении материального ущерба отказано;

на Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 7760 рублей, внесенные на депозитный счет Окуневым А.С. по чеку-ордеру от <ДАТА>.

В апелляционной жалобе Окунев А.С., ссылаясь на наличие неправомерных действий со стороны Морокуевой А.Ю., просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Морокуева А.Ю. осуществила въезд на территорию школы в отсутствие на это разрешения, при совершении выезда двигалась с превышением скорости, в связи с чем не могла остановиться у закрытых ворот, имея возможность предотвратить причинение ущерба. Судом дана неправильная правовая оценка действиям Окунева А.С., который, закрывая после себя ворота, исполнил приказ ООО "ЖилСервисЦентр" от 01 ноября 2018 года N 10-18 "Об усилении мер по обеспечению безопасности образовательных учреждений г. Череповца", при этом в момент происшествия в 16 часов 30 минут находился при исполнении трудовых обязанностей электромонтера при окончании рабочего дня в 17 часов. Полагает, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, умысел на причинение ущерба также отсутствует. Считает, что в результате наезда автомобиля под управлением истца на ворота могли образоваться повреждения только правой передней части транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Морокуевой А.Ю. по доверенности Канбаров Р.Ф. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из наличия вины ответчика Окунева А.С., причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истице, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного Морокуевой А.Ю., на Окунева А.С.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении необходимой совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ООО "ЖилСервисЦентр" и МАОУ "Центр образования N..." заключен договор N... на оказание услуг по обслуживанию зданий и сооружений, предметом которого является в том числе выполнение аварийных электромонтажных, сантехнических работ на основании аварийных заявок от заказчика в нерабочее время (с 17 часов до 08 часов) и в выходные и праздничные дни (круглосуточно); обслуживание электроустановок на основании плановых заявок.

Согласно пункту 4.2 трудового договора N... от <ДАТА>, заключенного между Окуневым А.С. и ООО "ЖилСервисЦентр", Окунев А.С. с <ДАТА> занимает должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, режим работы с 08.00 часов до 17.00 часов, в пятницу до 16.00 час.

Распоряжением Управления образования Мэрии г. Череповца от 17 октября 2018 года N 27 "Об усилении мер по обеспечению безопасности образовательных учреждений города Череповца" приняты меры по повышению уровня безопасности образовательных организаций, в том числе на руководителей образовательных учреждений возложена обязанность запретить стоянку постороннего автотранспорта на территории организации (пункт 2.12 распоряжения).

Во исполнение указанного выше распоряжения Управления образования г. Череповца приказом ООО "ЖилСервисЦентр" N 10-18 от 1 ноября 2018 года "Об усилении мер по обеспечению безопасности образовательных учреждений г. Череповца" в обязанности технического персонала, в том числе электромонтеров, вменено закрывать за собой въездные ворота, калитки при въезде и выезде во все образовательные учреждения для исключения проникновения на территорию образовательных учреждений посторонних лиц и техники.

Установлено, что <ДАТА> водитель Окунев А.С. находился на территории школы в связи с исполнением трудовых обязанностей на автомашине Lada Granta, государственный регистрационный знак N....

В момент выезда Окунева А.С. с территории школы около 16 часов 40 минут Морокуева А.Ю. подъехала на принадлежащем ей автомобиле Hyundai VF I 40, государственный регистрационный знак N..., к воротам школы, в ответ на ее просьбу Окунев А.С. пропустил на территорию школы автомобиль истца, сам выехал за территорию школы, начал закрывать ворота.

Совершив разворот у дальнего торца школы, Морокуева А.Ю. продолжила движение в обратную сторону в направлении ворот.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, однако в части определения лица, виновного в причинении повреждений транспортному средству, являются диаметрально противоположными.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов проверки КУСП N... от <ДАТА> усматривается, что между Морокуевой А.Ю. и Окуневым А.С. возникли неприязненные отношения в связи с тем, что истец не уступила дорогу для выезда с закрытой территории ответчику. Действия ответчика по закрытию ворот были продиктованы не столько исполнением инструкции, поскольку при въезде на территорию школы они были открыты, сколько желанием создать препятствие водителю Морокуевой А.Ю. при выезде с территории школы, что следует из объяснений Окунева А.С., который видел, что автомобиль двигается в направлении на выезд, но продолжал закрывать створки ворот.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом причинение ущерба автомобилю виновными действиями ответчика не доказано.

Окунев А.С. действительно закрыл створки ворот, однако сделал это до того, как Морокуева А.Ю. въехала в них, при этом истец имела возможность избежать столкновение с препятствием.

Достоверно установлено, что расстояние от дальнего торца здания школы, где Морокуева А.Ю. совершала разворот, до ворот составляет 41 м, расстояние от ближнего торца здания до ворот - 15,7 м, ворота ограждения открываются по направлению к зданию школы, что подтверждается ответами директора МАОУ "ЦО N..." от <ДАТА> N..., от <ДАТА> N... (т. 2 л.д. 2, 22), а также фотоматериалами.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста Российской Федерации N... от <ДАТА> механические повреждения на автомобиле Hyundai VF I 40 были образованы в результате непосредственного контакта со следообрузующим объектом (в данном случае со створками металлических распашных ворот). Причина: деформирующее воздействие, образованное при непосредственном контакте с данным следообразующим объектом и направленное спереди-назад относительно продольной оси автомобиля.

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста Российской Федерации N... от <ДАТА>, установлено, что водитель Морокуева А.Ю. при движении по территории школы со скоростью 15 км/час и находясь на расстоянии 7 м от ворот в момент начала их закрытия имела техническую возможность остановить свой автомобиль до указанных ворот. При этом двигаясь со скоростью 20 и 30 км/час технической возможности остановить автомобиль не имела.

При движении по территории школы со скоростью 15, 20, 30 км/час и находясь на расстоянии 41 м от ворот в момент начала их закрытия Морокуева А.Ю. имела техническую возможность остановить свой автомобиль до указанных ворот.

Согласно объективных данных, имеющихся в материалах дела, повреждения на автомобиле истца могли быть причинены спереди-назад относительно продольной оси автомобиля. Принимая во внимание, что ворота ограждения открываются во внутрь территории школы, при их закрытии Окуневым А.С. во время проезда автомобиля, повреждения могли быть причинены только в обратном направлении - сзади-наперед, что противоречит результатам экспертизы.

Следовательно, механические повреждения были причинены автомобилю при проезде сквозь закрытые створки ворот, что также подтверждается и представленными фотоматериалами, согласно которым автомобиль остановился, вывернув их наружу.

Пояснения истца в части открытия ворот в обе стороны опровергаются названными выше доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, двигаясь после разворота на территории школы в прямом направлении, Морокуева А.Ю. видела препятствие в виде закрывающихся ворот, а потому при любой скорости движения (15, 20, 30 км/час), согласно выводам эксперта, имела техническую возможность предотвратить наезд на препятствие.

Объективных подтверждений тому, что истец увидела препятствие только на расстоянии 7 метров, в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из показаний, данных Морокуевой А.Ю. в суде апелляционной инстанции, она увидела закрывающиеся ворота на расстоянии 7 метров, двигаясь при этом со скоростью 15 км/час. При такой скорости водитель также имела возможность избежать наезда на препятствие, что установлено заключением эксперта. Более того, ранее в судебном заседании представитель Морокуевой А.Ю. настаивал на том, что по территории школы истец двигалась со скоростью не более 10 км/час.

Следовательно, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, доказательств умышленного причинения механических повреждений автомобилю Морокуевой А.Ю. действиями ответчика, не представлено, оснований для взыскания ущерба, а также понесенных расходов, не имеется.

Сам по себе мотив, которым руководствовался Окунев А.С. при закрытии ворот при отсутствии достаточных на то причин, учитывая наличие возможности у Морокуевой А.Ю. предотвратить наезд на препятствие, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора и основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом не установлена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания материального ущерба с Окунева А.С. с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Морокуевой А.Ю. к Окуневу А.С. о взыскании материального ущерба в размере 50 600 рублей, расходов на оценку в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1718 рублей отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Морокуевой А.Ю. к Окуневу А.С. о взыскании материального ущерба, расходов на оценку, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области оставить без изменения.

Взыскать с Морокуевой А.Ю. в пользу Окунева А.С. судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, в размере 5280 рублей.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка