Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1428/2021

г. Мурманск 02 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Брандиной Н.В.Вахрамеева Д.Ф.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2021 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Диасамидзе Е. А., Бушиной А. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционным жалобам Диасамидзе Е. А., Бушиной А. А. на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения ответчиков Диасамидзе Е.А., Бушиной А.А. и их представителя Бушина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Диасамидзе Е.А., Бушиной А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что Диасамидзе Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: пгт. ..., ..., в жилом помещении зарегистрирована Бушина А.А.

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем услуги по подаче тепловой энергии для подогрева воды многоквартирного дома.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды, в период с 01 марта 2015 г. по 30 апреля 2019 г. образовалась задолженность в размере 106693 рубля 82 копейки.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 июля 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 106693 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3333 рубля 88 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 рубля 62 копейки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" удовлетворены, с Диасамидзе Е.А., Бушиной А.А. в солидарном порядке в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 июля 2016 г. по 30 апреля 2019 г. в сумме 106693 рубля 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3233 рубля 05 копейки, всего 109926 рублей 87 копеек; АО "Мурманэнергосбыт" возвращена государственная пошлина в размере 24 рубля 62 копейки, уплаченная на основании платежного поручения N 54407 от 06 ноября 2020 г.

В апелляционной жалобе ответчик Бушина А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с Бушиной А.А. задолженности и судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы указывает, что при разрешении спора судом не применены положения пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что она сохранила право пользования спорным жилым помещением, в то время как она выехала на постоянное место жительство в иное место и прекратила пользоваться жилым помещением.

Полагает вывод суда о её временном отсутствии в спорном жилом помещении сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства тому, что она с 28 августа 2012 г. выехала из жилого помещения, обучалась в университете и проживала по адресу: ..., а после окончания обучения в квартире по адресу: ....

Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере её выезда из квартиры, чинении препятствий в проживании, в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств наличия с ее стороны попыток вселения в жилое помещение.

Полагает, что её постоянная регистрация в другом жилом помещении в городе ... и заключение брака с достоверностью свидетельствуют о том, что её выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

В обоснование также ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22 марта 2016 г. по делу N 78-КГ16-2.

Приводит доводы о том, что, выехав на постоянное место проживая в город ..., она не имела объективной возможности пользоваться жилым помещением, в связи с чем, исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, она не являлась лицом, которое обязано нести солидарную с собственником квартиры ответственность по оплате коммунальных услуг.

Отмечает, что суд в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание представленные ею и приобщенные к делу доказательства: копии справки об обучении, свидетельства о регистрации по месту пребывания и трудовой книжки.

В апелляционной жалобе ответчик Диасамидзе Е.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с Диасамидзе Е.А. размере 40450 рублей 35 копеек, а также судебных расходов.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бушиной А.А.

Также отмечает, что представленная в материалы дела справка формы N 9 не является объективным доказательством по делу, поскольку по содержащимся в ней сведениям Бушина А.А. до настоящего времени зарегистрирована в Мурманской области, тогда как из паспорта Бушиной А.А. следует, что она имеет регистрацию в городе ...

Указывает, что в нарушение статей 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отдал предпочтение справке формы N 9 и отверг иные доказательства, подтверждающие нахождение Бушиной А.А. в спорный период в городе ....

Полагает, что представленный истцом расчёт задолженности противоречит положениям статей 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 42 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", поскольку Бушина А.А. не является лицом, пользующимся спорной квартирой, и потребителем коммунальных услуг.

Отмечает, что она неоднократно обращалась в адрес истца в период с 2013 по 2016 г.г. с заявлениями о перерасчёте платежей в связи с убытием Бушиной А.А. в город ...

Указывает, что суд в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал должной оценки представленным истцом расчёт и контррасчёту ответчика, что привело к ущемлению прав ответчика.

Приводит доводы о том, что суд неверно применил положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по представленному ответчиком контррасчёту, в результате чего добровольно оплаченная ею сумма учтена за сроком исковой давности.

Отмечает, что она представила в материалы дела квитанции по оплате через систему "Сбербанк Онлайн" в декабре 2018 г. - феврале 2019 г. на общую сумму 99580 рублей 17 копеек,. В указанных платёжных поручениях был указан период ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г. и январь 2019 г. соответственно, указанная оплата произведена по квитанциям за указанный период. В связи с чем излишне уплаченная сумма должна быть зачтена за период ранее образовавшейся задолженности, но не ранее окончания срока исковой давности.

Ссылаясь на положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 32, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", настаивает на том, что исполненное ею добровольно обязательство по оплате не могло быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Между тем, в нарушение приведенных норм права зачтена часть внесенных ею платежей в период с ноября 2018 г. по январь 2019 г. в размере 25141 рублей 03 копейки в счет погашения задолженности по основным платежам за период, предшествующий июлю 2016 г., без исчисления срока исковой давности в отношении каждого платежа и без ссылки на доказательства.

Обращает внимание, что она обращалась в АО "Мурманэнергосбыт" с заявлением об изменении назначения платежей по платежным поручениям N 877382 от 28 ноября 2018 г. и N 663359 от 07 марта 2019 г. "за период январь 2017 г. - июль 2017 г.", "за период июль 2017 г. - февраль 2018 г." и "за период февраль 2018 г. - август 2018 г.", и с учетом уточнения назначений платежей её задолженность за период с июля 2016 г. по апрель 2019 г. не должна превышать 66243 рубля 47 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Согласно статьям 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

Как следует из разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных, услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Диасамидзе (ранее Щербина) Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (том 1 л.д.62-63).

Из предоставленной по запросу суда МБУ "МФЦ Печенгского района" справки формы N 9 N 3123-5660724-1610467381 от 12 января 2021 г. следует, что в период с 01 марта 2015 г. по 30 апреля 2019 г. в указанном жилом помещении значились зарегистрированными: :по месту жительства с 8 ноября 2006 г. по 14 февраля 2019 г. и по месту пребывания с 16 марта 2019 г. по 25 марта 2029 г. ответчик Диасамидзе (Щербина) Е.А.;. с 08 ноября 2006 г. ответчик Щербина (Бушина) А.А., в период с 11 ноября 2014 г. по 14 февраля 2019 г. *** *** г. рождения; в период с 21 апреля 2006 г. по 30 ноября 2018 г. *** в период с 16 марта 2019 г. по 25 марта 2029 г. по месту пребывания *** *** г. рождения (том 1 л.д.82).

АО "Мурманэнергосбыт" является поставщиком коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме.

Согласно выписке по лицевому счету N 000000012262 за период с 01 июля 2016 г. по 30 апреля 2019 г. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 106693 рубля 82 копейки (том 1 л.д.186, 187).

Судом также установлено, что жилое помещение индивидуальными приборами учета горячей воды не оборудовано, в связи с чем расчет платы за горячее водоснабжение производится по нормативу потребления по количеству имеющих регистрацию в данном жилом помещении лиц в спорный период.

Выданный 26 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Печенского судебного района Мурманской области судебный приказ о взыскании с солидарно с Щербиной Е.А. и Щербиной А.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженности по оплате коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 18 июня 2020 г. (том 1 л.д.11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, и, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, что повлекло образование задолженности в период с 01 июля 2016 г. по 30 апреля 2019 г., пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности за период с 01 июля 2016 г. по 30 апреля 2019 г., суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, отражающего начисление платы и произведенную потребителем плату за предоставленные коммунальные услуги и обоснованно взыскал задолженность по коммунальным платежам в сумме 106693 рубля 82 копейки.

Приведенные в апелляционной жалобе Диасамидзе Е.А. доводы о необходимости учёта при определении размера подлежащей взысканию задолженности произведённых ею в период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. платежей на общую сумму 99580 рублей 17 копеек являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены, чему в решении проведены убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

В силу подпункта "в" пункта 69 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, платежный документ, в том числе содержит указание на оплачиваемый месяц.

В пунктах 1 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.