Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Поддубнова О. Ю. на решение Кировского районного суда г, Астрахани от 25 ноября 2020 года по иску Поддубнова О. Ю. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Поддубнов О.Ю. обратился к МВД России, УМВД России по Астраханской области о компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал на то, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2016 г. сотрудники полиции Рябинин А.Н., Шихмагомедов Р.А. и Коземиров А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец Поддубнов О.Ю. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно приговору суда, Рябинин А.Н., Шихмагомедов Р.А. и Коземиров А.А. совершили преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей совершили превышение должностных полномочий, применили к нему насилие и ограничение в свободе передвижения, В результате нанесения ударов, он испытал физическую боль и страх от происходящего. Поддубнов О.Ю. считает, что он подвергся насилию со стороны должностных лиц, являющихся сотрудниками правоохранительных органов. Указывает, что ему причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, которые он претерпевал в связи с причиненными представителями власти телесными повреждениями, унижением.

После совершения преступления и до настоящего времени перед истцом причиненный вред не заглажен.

Просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В судебном заседании истец Поддубнов О.Ю. участия не принимал, находится в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Иркутской области, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представители ответчиков УМВД России по Астраханской области, МВД России в судебном заседании участия не принимали, представили суду возражения относительно иска.

2

Третьи лица Коземиров А.А., Шихмагомедов Р.А., Рябинин А.Н., Министерство Финансов РФ, Управление федерального казначейства пор Астраханской области в судебном заседании не участвовали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Поддубнова 0,Ю. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Поддубнов О.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда, указав на его незаконность и необоснованность, просит иск удовлетворить в полном объеме, обращая внимание, что насилие в отношении него совершены представителями власти, которые обязаны обеспечивать защиту граждан, а не подвергать их опасности и насилию, подрывая доверие граждан к государству, представителями которого, они являются.

На заседании судебной коллегии стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом, видеоконференцсвязь с учреждением, в котором находится Поддубнов О.Ю. организовать не представилось возможным, ввиду отсутствия для этого соответствующего оборудования в данном учреждении. Учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие оснований для отложения разбирательства дела, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав заключение прокурора Дюйсембеевой Э.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение не отвечает в полной мере указанным требованиям закона.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 26 октября 2016 г. должностные лица Регионального УФСКН России по Астраханской области Рябинин А.И., Шихмагомедов Р.А., Коземиров А.А., Ильичев Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец Поддубнов О.Ю. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговор вступил законную силу.

3

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченными отдела оперативной службы УФСКН России по Астраханской области Рябининым А.И., Шихмагомедовым Р.А., Коземировым А.А., Ильичевым Д.В. в отношении Мазурова ИЛ. проводились оперативно-розыскные мероприятия в рамках уголовного дел, находящегося в производстве УФСКН России по Астраханской области, возбужденного по фактам незаконного оборота наркотических средств в отношении неустановленных лиц. У Рябинина А.И., Шихмагомедова Р.А., Коземирова АЛ., Ильичева Д.В. возник умысел на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, влекущее существенные нарушения прав и законных интересов Поддубнова О.Ю., а также подрыва авторитета полиции- федерального органа Российской Федерации в глазах общественности и дезорганизации его деятельности как государственного правоохранительного органа. Во исполнение данного умысла Коземиров А.А., Шихмагомедов Р.А., Рябинин А.Н. явно выходя за пределы своих полномочий применили к Поддубнову О.Ю., который пришел в квартиру N по <адрес>, насилие, выразившееся в том, что Коземиров А. А. нанес Поддубнову О.Ю. удар коленом в грудь, Рябинин нанес удар (при помощи рук или ног) в спину. Шихмагомедов Р.А. и Рябинин А.Н. повалили Поддубнова О.Ю. на пол, Каземиров АЛ. надел Поддубнову О.Ю. средства ограничения свободы (подвижности) - пластиковый хомут, связав ему руки.

Вина Рябинина А.И., Шихмагомедова Р.А., Коземирова АЛ, в совершении действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов истца, выразившееся в применении в отношении него насилия, а также в ограничении свободы передвижения истца посредством применения подручных средств обездвиживания установлена указанным приговором.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Поддубнова О.Ю., суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 1069, 1070, 151 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции Рябинина А.И,, Шихмагомедова Р.А., Коземирова АЛ., и наступившим моральным вредом у потерпевшего истца Поддубнова О.Ю., и о взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Поддубнова О.Ю, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация в возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел с применением насилия и причинением телесных повреждений Поддубнову О.Ю.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканного размера компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно части I статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо

4

посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии счастью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г, N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2) вместе с тем гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить.

Между тем, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

Так, судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, обстоятельства совершенного преступления в отношении истца, установленных приговором суда, характер нравственных и физических страданий истца, обусловленных тем, что телесные повреждения причинены истцу лицами, выполняющими функции представителя власти, в связи с чем, ответственность государства за незаконные действия должностного лица должна быть повышенной, поскольку сотрудники правоохранительных органов, призваны выполнять нравственные обязательства, обеспечивающие моральное право на общественное доверие, уважение и признание.

Учитывая изложенное, сумма в размере 20000 руб., взысканная судом в счёт компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2020 года изменить, увеличив взысканную судом в пользу Поддубнова О. Ю. компенсацию морального вреда до 50000 рублей,

В остальной части решение суда оставить без изменения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка