Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1428/2021

Дело N 2-4774/2018 Судья Любимова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1428/2021

гор. Брянск 20 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Торговая компания "Трубный завод" Костицыной М.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 г. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Мнацаканяна Даниила Артуровича к ООО "Торговая компания "Трубный завод" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2018 года исковые требования Мнацаканяна Д.А. к ООО "Торговая компания "Трубный завод" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с ООО "Торговая компания "Трубный завод" в пользу Мнацаканяна Д.А. денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 234985 рублей, неустойку в размере 183288 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 120992 рублей 50 копеек, расходы за экспертизу в размере 14400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением с ООО "Торговая компания "Трубный завод" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" также взыскана государственная пошлина в размере 3899 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Торговая компания "Трубный завод"- без удовлетворения.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 09 октября 2019 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 03 декабря 2019 года решение Советского районного суда г.Брянска от 30 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования, произведен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2018 года. С Мнацаканяна Д.А. в пользу ООО "Торговая компания "Трубный завод" взысканы оплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 234985 рублей, за неустойку в размере 183288 рублей, за компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, за штраф в пользу потребителя в размере 120992 рублей 50 копеек, за расходы по экспертизе в размере 14400 рублей. Суд апелляционной инстанции обязал ООО "Торговая компания "Трубный завод" вернуть Мнацаканяну Д.А. профильную трубу, размером 20*20*1,0 мм (оцинк) в количестве 1 144 шт. (4, 005 т), полученную по акту приема - передачи товара от 27 июня 2019 года, и определилвзыскать с Мнацаканяна Д.А. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 3899 рублей 70 копеек; обязал вернуть из бюджета муниципального образования "город Брянск" ООО "Торговая компания "Трубный завод" оплаченную государственную пошлину в размере 3899 рублей 70 копеек.

Гирин В.П. обратился в суд с заявлением о замене стороны - Мнацаканяна Д.А. (истца по делу) в части требования ООО "Торговая компания "Трубный завод" вернуть Мнацаканяну Д.А. профильную трубу, размером 20*20*1,0 мм (оцинк) в количестве 1 144 шт. (4, 005 т), полученную по акту приема - передачи товара от 27 июня 2019 года, в рамках гражданского дела N 2-4774/2018г., указывая на то, что 01 июня 2020 года между Мнацаканяном Д.А. и Гириным В.П. заключен договор цессии (уступки права требования) N 1, согласно которому Гирину В.П. уступлено право требования исполнения обязательства с ООО "Торговая компания "Трубный завод" по решению, принятому судом апелляционной инстанции.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 года, с учетом определения от 5 марта 2021 года об исправлении описки, заявление Гирина В.П. о процессуальном правопреемстве удовлетворенно. Суд определилпроизвести замену стороны взыскателя - Мнацаканяна Д.А. (истца по делу) в части требования ООО "Торговая компания "Трубный завод" вернуть Мнацаканяну Д.А. профильную трубу, размером 20*20*1,0 мм (оцинк) в количестве 1 144 шт. (4,005 т), полученную по акту приема - передачи товара от 27 июня 2019 года, на правопреемника Гирина В.П.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ООО "Торговая компания "Трубный завод" Костицына М.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что требования имущественного характера до настоящего времени Мнацаканяном Д.А. не исполнены, единственным имуществом должника являются спорные трубы, на которые судебным приставом-исполнителем наложен арест. Личность должника для взыскателя имеет существенное значение, а замена истца Мнацаканяна Д.А. приведет к убыткам общества. Считает действия Мнацаканяна Д.А. по заключению договора уступки прав взыскателя злоупотреблением правом, поскольку истец сам является должником. Указывает, что определение судом было вынесено в отсутствие представителя ООО "Торговая компания "Трубный завод", который не был уведомлен о дате судебного заседания. Кроме того, само общество несвоевременно было извещено о дате судебного разбирательства, т.к. судебная повестка была получена только 11 декабря.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июня 2020 года между Мнацаканяном Д.А. и Гириным В.П. заключен договор цессии (уступки права требования) N 1, согласно которому Гирину В.П. уступлено право требования исполнения обязательства ООО "Торговая компания "Трубный завод" по решению, принятому судом апелляционной инстанции, а именно- в части "возвратить ООО "Торговая компания "Трубный завод" Мнацаканяну Д.А. профильную трубу, размером 20*20*1,0 мм (оцинк) в количестве 1 144 шт. (4, 005 т), полученную по акту приема - передачи товара от 27 нюня 2019 года".

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из вышеизложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Пунктами 2.4., 2.5 договора цессии от 01.06.2020 года предусмотрено, что с момента подписания договора цессионарий становится правопреемником всех прав и обязанностей цендента по всем правам, указанным в договоре, и по закону имеет право вступить в качестве правопреемника в дело на стадии разбирательства или исполнительного производства в качестве взыскателя. В счет уступаемых прав производится оплата компенсации в размере 150000руб. в 1-дневный срок с момента подписания договора.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ООО "Торговая компания "Трубный завод" 20.07.2020 года и получено 30.07.2020 года.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд верно учел, что из содержания апелляционного определения не следует, что выполнение обязательства каждой из сторон должно осуществляться одновременно, или исполнение одного обязательства обусловлено встречным исполнением другого. Сведений о том, что между сторонами достигнуто соглашение о порядке исполнения обязательств, не имеется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что к заявителю Гирину В.П. перешли от Мнацаканяна Д.А. права требования, установленные вступившим в законную силу решением суда, в данном случае- апелляционным определением.

В силу ч. 4 ст. 388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения, к которому относится обязательство ООО "Торговая компания "Трубный завод", может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Из доводов жалобы представителя ООО "Торговая компания "Трубный завод" следует, что переход права требования повлечет нарушение прав ООО "Торговая компания "Трубный завод" на исполнение обязательств Мнацаканяном Д.А. по причине отсутствия у него иного имущества, за счет которого возможно исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом определении суда, договор цессии не оспорен, сведений о наличии ограничений по передаче неденежного обязательства не представлено, равно как и сведений о том, что установлена необходимость встречного взаимного исполнения обязательств сторонами.

При этом обязанность Мнацаканяна Д.А. по возврату ООО "Торговая компания "Трубный завод" денежных средств сохраняется в полном объеме.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на закон, который, по мнению апеллянта, не допускает уступки требования по данному обязательству. Личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника.

Доводы жалобы о неизвещении представителя ООО "Торговая компания "Трубный завод" о судебном заседании судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно имеющейся в деле информации, ООО 11.12.2020 года извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.12.2020 года (л.д.75).

Исходя из того, что лица участвующие в деле, в том числе и их представители, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в гражданском процессе, а также в связи с тем, что в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует обязанность суда извещать представителей сторон о дате и месте судебного заседания, доводы жалобы о не извещении представителя ООО о дате и месте судебного заседания, при наличии достаточной открытой официальной информации о рассмотрении дела, а также учитывая, что ООО непосредственно заблаговременно извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в предыдущих судебных заседаниях при рассмотрении данного вопроса представителем ООО Костицыной М.В. направлялись письменные возражения с изложением своей позиции по делу (л.д.53-56 т.3)

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта, заявленную в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 14 декабря 2020 г. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Мнацаканяна Даниила Артуровича к ООО "Торговая компания "Трубный завод" о защите прав потребителя, - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Торговая компания "Трубный завод" Костицыной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка