Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1428/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-1428/2021
Судья Иоффе Н.С. Дело N 33-1428/2021
номер дела в суде первой инстанции 2-685/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2021-000489-28 по апелляционной жалобе АО "Красная Маевка" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 6 апреля 2021 г., которым исковые требования Левинсона Леонида Александровича к АО "Красная Маевка" удовлетворены частично.
С АО "Красная Маевка" в пользу Левинсона Леонида Александровича взыскана неустойка за период с 10 января 2018 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 450 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф - 230 000 руб., а всего 690 000 руб.
Во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.
С АО "Красная Маевка" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 8000 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Левинсона Л.А., судебная коллегия
установила:
Левинсон Л.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Красная Маевка". Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому ответчик обязался не позднее 3 квартала 2017 г. передать ему объект долевого участия - двухкомнатную квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в доме по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры <данные изъяты> руб. уплачена им в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира передана ему только 22 июня 2020 г., чем нарушены его права как потребителя. Претензия об уплате неустойки, направленная в адрес АО "Красная Маевка", оставлена без ответа.
На основании изложенного, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, Левинсон Л.А. просил взыскать с АО "Красная Маевка" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 января 2018 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 974 976 руб. компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Красная Маевка" Ефимова А.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.
Указывает, что 19 ноября 2018 г. у АО "Красная Маевка" сменились собственники. На указанную дату были заблокированы счета Общества, наложены запреты на регистрационные действия, в связи с чем смена директора произошла только 12 декабря 2018 г., а процедура по смене собственника завершилась в начале 2019 г. На момент смены собственников у АО "Красная Маевка" имелась большая задолженность перед банками и подрядчиками, также имелись долги по налогам, задолженность по сводному исполнительному производству. Несмотря на это, Общество достроило дом и ввело его в эксплуатацию.
Кроме того, на дату вынесения решения на все счета Общества выставлены инкассовые поручения на общую сумму более <данные изъяты> руб., наложены аресты на имущество Общества в рамках сводного исполнительного производства о взыскании неустоек и штрафов по аналогичным делам, рассмотренным ранее.
Также судами рассматривается большое количество дел о взыскании неустоек с АО "Красная Маевка", при этом от оплаты Общество не уклоняется. В связи с изложенным полагает, что у суда имелись основания для большего снижения неустойки и для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Левинсон Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Представитель АО "Красная Маевка" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Красная маевка" (застройщик) и Левинсоном Л.А. (участник долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес>).
Согласно условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) указанный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м - участнику долевого строительства, а тот обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1, 3.2).
Стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. (п. 4.1).
В соответствии с п.2.1.4 договора планируемый срок ввода дома в эксплуатацию 3 квартал 2017 г. Указанный срок является плановым, может быть сокращен по решению застройщика или увеличен в порядке, установленном действующим законодательством.
Пунктом 2.1.5 договора установлено, что объект будет передан участнику долевого строительства не позднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию.
В связи с изменением внесений в проектную документацию по инициативе Левинсона Л.А. между сторонами 8 августа 2017 г. заключено дополнительное соглашение, которым уточнены основные характеристики многоквартирного жилого дома, квартиры N, подлежащей передаче истцу, внесены изменения в проект квартиры (перенос перегородки между кухней и комнатой).
По делу видно, что свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив предусмотренную договором стоимость квартиры ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически квартира передана истцу 22 июня 2020 г.
Разрешая спор, суд, установив приведенные выше обстоятельства, с учетом постановления Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве...", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 января 2018 г. по 2 апреля 2020 г.
При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.
Приведенный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводов о несогласии с ним в апелляционной жалобе не приводится.
Представитель ответчика не согласен с определенным судом размером неустойки и штрафа.
Между тем с этими доводами согласиться нельзя.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из материалов дела усматривается, что АО "Красная маевка" заявляло о снижении неустойки и штрафа, аналогичные содержащимся и в апелляционной жалобе (л.д.60-65).
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и изложенные в нем обстоятельства, а также, что ответчик, несмотря на тяжелое финансовое положение, принимает активные меры для исполнения своих обязательств по договору и завершения строительства жилого дома, приняв во внимание, что в пользу истца уже была взыскана неустойка и компенсация морального вреда, признав указанные выше обстоятельства исключительными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и снижения размера неустойки, правильно исчисленной в сумме 650 517,05 руб., до 450 000 руб. и с учетом присужденной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Выводы суда по указанному вопросу являются правильными, соответствуют требованиям закона, разъяснениям, приведенным в п.п. 73,75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г. (п.9), фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из оспариваемого решения, все приведенные ответчиком в суде первой инстанции доводы о необходимости снижения неустойки, приведенные также и в апелляционной жалобе, получили оценку и явились основанием для уменьшения размера неустойки и как, следствие уменьшения штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия, в связи с чем считать её несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется.
В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также повторяют изложенную ответчиком позицию по вопросу применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем основанием для изменения решения суда являться не могут.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит изменению в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 6 апреля 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Красная Маевка" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
