Определение Томского областного суда от 18 мая 2021 года №33-1428/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1428/2021
от 18 мая 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ячменевой А.Б.
при секретаре Кутлубаевой К.В.
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу заинтересованного лица Бондаренко Ольги Владимировны на определение Стрежевского городского суда Томской области от 10.03.2021 о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с заявлением, в котором просит восстановить ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, заменить взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" на правопреемника ООО "СФО ИнвестКредит Финанс.
В обоснование указано, что 11.05.2016 Стрежевским городским судом Томской области вынесено заочное решение о взыскании с Бондаренко О.В. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору /__/ от 21.02.2014, судебных расходов. Указанное решение суда вступило в законную силу. Истцу выдан исполнительный лист ФС N 002213724. На основании договора уступки прав требований (цессии) /__/ от 23.09.2019 ПАО НБ "ТРАСТ" переуступило право требования задолженности Акционерному Обществу "Финансовое Агентство по Сбору Платежей". На основании договора уступки прав требований (цессии) /__/ от 23.09.2019 Акционерное общество "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" переуступило право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс". Согласно данным электронного реестра 27.07.2016 ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 113136/16/86010-ИП о взыскании с Бондаренко О.В. в пользу взыскателя денежных средств. На сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены. Документы, подтверждающие факт возврата исполнительного документа с приложением, окончание исполнительного производства, акт с учетом требований ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя направлены не были. В составе переданной взыскателем (ПАО НБ "ТРАСТ") информации и документов в отношении должника получены копия судебного акта и сведения о возбуждении исполнительного производства. Из полученных документов и сведений электронного реестра следует, что исполнительный лист находится в службе судебных приставов.
Представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" Глазков Р.М., представители заинтересованных лиц ПАО НБ "ТРАСТ", ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо Бондаренко О.В. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено: ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению о взыскании с Бондаренко О.В. задолженности по кредитному договору /__/ от 21.02.2014 в размере 111277, 42 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 426 руб., выданного Стрежевским городским судом по гражданскому делу N 2-441/2016; произведена замена взыскателя ПАО НБ "Траст" правопреемником ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
В частной жалобе заинтересованное лицо Бондаренко О.В. просит определение отменить.
В обоснование частной жалобы указывает, что с июля 2016 года по настоящее время Бондаренко О.В. ежемесячно выплачивает по 2000 руб., что подтверждается платежными документами. В марте 2021 года новый взыскатель потребовал с Бондаренко О.В. всю сумму задолженности, с чем апеллянт не согласен.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", суд исходил из того, что отсутствуют сведения о нахождении исполнительного производства в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, а также об окончании исполнительного производства либо возврате исполнительного документа взыскателю без исполнения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заочным решением Стрежевского городского суда Томской области от 11.05.2016 исковые требования ПАО Национальный банк "Траст" к Бондаренко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 21.02.2014, судебных расходов удовлетворены, с Бондаренко О.В. в пользу ПАО Национальный банк "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 21.02.2014 в размере 111277, 42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3426,00 руб.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
29.06.2016 Стрежевским городским судом Томской области в адрес ПАО НБ "ТРАС" направлен исполнительный лист ФС N 002213724 по гражданскому делу N 2-441/2016 на основании решения суда от 11.05.2016, на основании которого 27.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 113136/16/86010-ИП.
На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции указанное исполнительное производство находилось на исполнении, что подтверждается общедоступной информацией с официального сервиса ФССП России и указано заявителем.
23.09.2019 между ПАО НБ "Траст" (цедент) и Акционерным обществом "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований /__/, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.
23.09.2019 между Акционерным обществом "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" (цедент) и ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований /__/ по условиям которого, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования.
Согласно реестру заемщиков N 1 от 23.09.2019 к договору уступки прав требования /__/ от 23.09.2019 ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" приобрело право требования к Бондаренко О.В. задолженности по договору /__/ от 21.02.2014 в сумме 100648,61 руб.
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" заявлено о процессуальном правопреемстве в обязательстве, установленном решением Стрежевского городского суда Томской области, по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что на момент обращения с указанным заявлением исполнительный документ, выданный на основании решения Стрежевского городского суда Томской области от 11.05.2016, находился на исполнении в службе судебных приставов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.
Правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона - в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения или в случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта.
Таким образом, порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона.
В случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда.
В случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения), замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Аналогичным образом разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.
При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод согласуется с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
При этом в силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие заявления рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
Таким образом, подлежащим установлению в данном случае является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.
Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положения гражданского процессуального законодательства, судом первой инстанции не учтены.
Согласно информации с официального сервиса ФССП России исполнительное производство N 113136/16/86010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 002213724 27.07.2016, находится на исполнении в ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.
Таким образом, при разрешении судьей требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" имелось возбужденное исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание в пользу взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" денежных сумм, взысканных решением суда.
При таких данных вопрос о замене стороны в исполнительном производстве подлежит разрешению по правилам ст. 440 ГПК РФ в соответствии с разъяснениями в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Таким образом, установленное п.3. ч.2 ст. 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд направлено на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" неподсудно Стрежевскому городскому суду Томской области, определение подлежит отмене с передачей заявления на рассмотрение по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 10.03.2021 отменить.
Заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве передать по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка