Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-1428/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1428/2021
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шаповалова В.В., Шаповалова В.И., Симоновой Э.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения Симоновой Э.В., ее представителя Зорина П.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия
Установила:
Шаповалов В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Симоновой Э.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.У.А.., Ш.С.В.., Шаповалову В.И. о признании права собственности в порядке наследования на 1/9 доли автомобиля HYUNDAI SOLARIS. В обоснование иска сослался на то, что (дата) умер его брат Ш.А.В. после смерти которого осталось наследство в виде движимого имущества, которое находилось по месту его регистрации и проживания на день смерти по адресу: ..., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска. Наследниками первой очереди после смерти брата являлись отец Шаповалов В.И., мать Ш.Е.И.. и дочь Ш.У.А.. Указанное имущество фактически унаследовано матерью Ш.Е.И.., которая, не успев его принять, умерла (дата). Наследниками первой очереди после смерти матери являются он, брат Ш.С.В. и его отец - Шаповалов В.И., которые приняли наследство фактически.
Шаповалов В.И., действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.С.В.., обратился к Симоновой Э.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.У.А.., о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска сослался на то, что фактически принял наследство после смерти сына Ш.А.В. принял меры по охране и несет расходы по содержанию наследственного имущества, в связи с чем считает, что имеет право на 1/3 долю автомобиля. После смерти жены они с несовершеннолетним сыном также фактически приняли наследство, а поэтому имеют право на ее 1/3 долю в наследстве на автомобиль, то есть по 1/9 доли. Просил признать за ним право собственности на 4/9 доли автомобиля, а за Ш.С.В..- право на 1/9 доли.
Симонова Э.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ш.У.А.., уточнив требования, обратилась в суд со встречным иском к Шаповалову В.В. о признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование указала, что проживала совместно с Ш.А.В.., в зарегистрированном браке не состояли, имеют общего несовершеннолетнего ребенка - дочь Ш.У.А.., (дата) года рождения. За время совместного проживания Ш.А.В. в 2014 году приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS. Шаповалов В.В. после смерти брата завладел указанной машиной обманным путем. В связи с тем, что после смерти Ш.А.В. в наследственные права вступила только Ш.У.А., она имеет право на оставшиеся 2/3 доли спорного автомобиля. Мать наследодателя Ш.Е.И.. в наследство не вступала, фактически с умершим не проживала, заявление о вступлении в наследство не подавала, соответственно не может быть признана наследником после смерти Ш.А.В.., как и Шаповалов В.В. и Шаповалов В.И.
В судебном заседании представитель Шаповалова В.В., Шаповалова В.И. - Архангельский С.В. поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных требований Симоновой Э.В.
Симонова Э.В., ее представитель Зорин П.А. в судебном заседании требования встречного иска поддержали, дополнительно указав, что Ш.Е.И.. было известно о смерти своего сына Ш.А.В.., однако в установленный законом срок она в права наследования не вступила, равно как не вступили в наследство Шаповалов В.В. и Шаповалов В.И.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности на спорный автомобиль за Шаповаловым В.В., Ш.У.А.., Ш.С.В. по 1/12 доли за каждым, за Шаповаловым В.И. - 5/12 доли. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Шаповалов В.В., Шаповалов В.И. просят решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Симоновой Э.В. отказать. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе Симонова Э.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Шаповалову В.В. и Шаповалову В.И. отказать. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Симонова Э.В., ее представитель Зорин П.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В силу ст. 1156 ГПК РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114 ГК РФ) переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ш.А.В. и Симонова Э.В. проживали совместно, имеют дочь Ш.У.А. (дата) года рождения.
(дата) Ш.А.В.. умер.
Наследниками после смерти Ш.А.В.. являются: дочь Ш.У.А.., отец Шаповалов В.И., мать Ш.Е.И.
Симонова Э.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери, в установленном порядке (дата) обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти Ш.А.В.. (дата) Ш.У.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска.
Шаповалов В.И., Ш.Е.И. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались.
Ш.А.В.. на день смерти был зарегистрирован по адресу: .... Совместно с ним были зарегистрированы: мать Ш.Е.И.., брат Шаповалов В.В., брат Ш.С.В.
Жилой дом и земельный участок по адресу: ..., принадлежат на праве собственности Ш.А.В.., Ш.С.В.., Ш.Е.И.., Шаповалову В.В., Шаповалову В.И., по 1/5 доле каждому.
(дата) Ш.Е.И.. умерла.
Наследниками Ш.Е.И.. являются: муж Шаповалов В.И., сын Шаповалов В.В., сын Ш.С.В.., внучка Ш.У.А..
Внучка Ш.У.А.. наследует по праву представления, поскольку ее отец Ш.А.В. умер до открытия наследства после смерти матери Ш.Е.И.
В обоснование заявленных требований в судебном заседании Шаповалов В.И. пояснял, что фактически принял наследство после смерти сына Ш.А.В.. и жены Ш.Е.И. поскольку пользовался, распоряжался наследственным имуществом, в том числе долями в недвижимом имуществе, продолжает нести расходы по его содержанию.
Исходя из объяснений Шаповалова В.И., Шаповалова В.В., показаний свидетелей Ш.Д.Д.., К.С.И.., С.А.Ф.., Шаповаловы проживали одной семьей в указанном выше доме, принадлежащем им по 1/5 доли каждому. Ш.А.В. и Шаповалов В.В. работали в г.Смоленске, однако в выходные дни приезжали к родителям, вели общее хозяйство, обрабатывали земельный участок пользовались полученными доходами, устанавливали забор, производили необходимые ремонтные работы в доме, Шаповалов В.И. и Шаповалов В.В. несли и продолжают нести расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, оплачивают коммунальные услуги.
Доказательствами фактического принятия наследства являются также имеющиеся в материалах дела сведения из Администрации Пригорьевского сельского поселения Рославльского района Смоленской области, ОВМ МО МВД России "Рославльский" о регистрации Ш.А.В.. по адресу: ....
По правилам п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Шаповалов В.И., Ш.Е.И.., Ш.У.А.. приняли наследство после смерти Ш.А.В.., после смерти Ш.Е.И.. наследство приняли Шаповалов В.И., Шаповалов В.В., Ш.С.В.., Ш.У.А..
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследниками после смерти Ш.А.В.. являлись отец Шаповалов В.И., мать Ш.Е.И.., дочь Ш.У.А. а после смерти Ш.Е.И. - супруг Шаповалов В.И., сыновья Шаповаловы В.В. и <данные изъяты> внучка Ш.У.А.., все наследники фактически приняли наследство, с учетом того, что нотариусом Ш.У.А. выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю на автомобиль, пришел к выводу о признании за наследниками после смерти Ш.Е.И.. права собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска: за Шаповаловым В.В. - 1/12 доли, за Ш.У.А. - 1/12 доли, за Шаповаловым В.И. - 5/12 доли, за Ш.С.В. - 1/12 доли.
С данными выводами у судебной коллегии нет оснований не согласиться, поскольку они постановлены на основании установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
При этом доводы апелляционной жалобы Симоновой Э.В. о нарушении судом норм материального и процессуального права путем принятия решения о восстановлении Шаповалову В.В. и Шаповалову В.И. срока принятия наследства нельзя признать состоятельными.
Требования о признании права собственности на наследственное имущество Шаповалов В.В. и Шаповалов В.И. обосновывали фактическим принятием ими в установленный срок наследства, как оставшегося после смерти Ш.А.В.., так и впоследствии- Ш.Е.И.. Таким образом, исходя из уточненного иска, требования о восстановлении срока принятия наследства ими не заявлялись и судом не разрешались. А такое юридические значимое обстоятельство, как фактическое принятие наследства, суд на основании представленных доказательств установил, что нашло отражение в мотивировочной части судебного решения.
При этом доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, основанием для отмены состоявшегося решения приняты быть не могут.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для принятия по делу иного решения.
Оснований для удовлетворения требований Симоновой Э.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.У.А.., о признании Шаповалова В.В. недостойным наследником суд первой инстанции не усмотрел, поскольку Симоновой Э.В. не представлено, а судом при разбирательства дела не добыто доказательств того, что Шаповалов В.В. своими умышленными противоправными действиями в отношении наследственного имущества пытался исключить его из наследственной массы.
В соответствии с п.1 ст.117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию, граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Договор дарения транспортного средства от 01.08.2019, по которому Ш.А.В. подарил его Шаповалову В.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.07.2020 признан недействительным по тем основаниям, что волеизъявление Ш.А.В.. на заключение сделки не доказано, подпись в договоре дарения, согласно заключению судебной экспертизы, ему не принадлежит.
Между тем, постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Смоленску от 15.04.2020 предварительное следствие по делу NN приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление (изготовление договора дарения).
Таким образом, поскольку в судебном порядке не установлено совершение Шаповаловым В.В. умышленных противоправных действий, указанных в изложенной выше норме, дающих основание для признания его недостойным наследником, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Симоновой Э.В в указанной части.
С данными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается, находит их принятыми на основании установленных обстоятельств по делу, при полном соответствии нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Симоновой Э.В. о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств нельзя признать обоснованными, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка в их совокупности. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы жалобы Шаповалова В.В. и Шаповалова В.И. о том, что несовершеннолетняя Ш.У.А. не подлежит включению в состав наследников после смерти Ш.Е.И. по праву представления, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняются.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шаповалова В.В., Шаповалова В.И., Симоновой Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка