Определение Тверского областного суда от 13 апреля 2021 года №33-1428/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1428/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиной Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Наседкина Ильи Юрьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-153/2020 по исковому заявлению Горожанина Ивана Александровича к Наседкину Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по договору подряда,
по частной жалобе истца Горожанина Ивана Александровича на определение Московского районного суда города Твери от 11 января 2021 года о взыскании судебных расходов.
установил:
28 октября 2019 года Горожанин Иван Александрович обратился в Московский районный суд города Твери с иском к Наседкину Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по договору подряда на строительные работы N 14 от 11 марта 2016 года в размере 928412 рублей 00 копеек.
Решением Московского районного суда города Твери от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Горожанина Ивана Александровича к Наседкину Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по договору подряда отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Московского районного суда г. Твери от 21 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горожанина И.А. - без удовлетворения.
10 декабря 2020 года Наседкин И.Ю. в лице представителя Каплиевой Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 100000 рублей.
В судебное заседание заявитель Наседкин И.Ю., представитель заявителя Каплиева Е.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств не направили.
Представитель Горожанина И.А. - Викторов Д.А. в судебном заседании полагал, что заявленная сумму чрезмерна, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению до 10 000 рублей.
Иные стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.
Определением Московского районного суда г. Твери от 11 января 2021 года с Горожанина И.А. в пользу Наседкина И.Ю. взысканы судебные расходы по гражданскому делу N 2-153/2020 по иску Горожанина Ивана Александровича к Наседкину Илье Юрьевичу о взыскании задолженности по договору подряда в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Наседкина И.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.
Не соглашаясь с указанным определением, истец Горожанин И.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение Московского районного суда г. Твери от 11.01.2021, отказать Наседкину И.Ю. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо снизить размер взысканных судебных расходов до 10000 рулей.
Горожанин И.А. считает, что определение суда является незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. В заявлении о взыскании судебных расходов в качестве лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы указан Иван Алексеевич Горожанин. Не смотря на то, что просительная часть ответчиком не уточнялась в ходе рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов, суд вышел за рамки заявленных требований, удовлетворив их с лица, не указанного в заявлении.
Кроме того, удовлетворенная денежная сумма чрезмерна, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, представитель ответчика Наседкина И.Ю. принимал участие в судебных заседаниях по делу, заявителю необдимо возместить понесенные расходы, связанные с оплатой юридической консультации и услуг представителя, определив их с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя Каплиевой Е.И, фактического времени на участие в них, ценности защищаемого права, времени, которое было необходимо затратить представителю на подготовку позиции по делу, результата рассмотрения дела, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании с Горожанина И.А. судебных расходов в размере 25 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что Наседкиным И.Ю. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях, проделанную представителем работу по подготовке документов, суд верно счел понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованными и исходя из принципа разумности и справедливости пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 25000 рублей.
Довод апеллянта о том, что судом удовлетворены требования о взыскании судебных расходов с ненадлежащего лица, поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов в просительной части не верно указано отчество Горожанина, не может повлечь за собой отмену определения от 11.01.2021. Заявление о взыскании судебных расходов подано Наседкиным И.Ю. по делу N 2-153/2020, сторонами которого являются Горожанин Иван Александрович (истец) и Наседкин Илья Юрьевич (ответчик)
В связи с изложенным, данный довод не содержит в себе правовых оснований, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления либо уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.
В целом доводы, изложенные в частных жалобах, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 11 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Горожанина Ивана Александровича без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка