Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1428/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1428/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Лайпанова А.И.,
судей - Коркмазовой Л.А., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-481/21 по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2021 года по иску Ахмедова Ф.В.О. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Коцубиной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахмедов Ф.В.О. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 25.03.2019 около 18 часов 20 минут в Ставропольском крае, г. Невинномысск, произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: а/м Газель 2747, р/з А658ОТ09, под управлением Солтанова Р.Т., и а/м Мерседес Бенц, р/з Е897КК126, под управлением Тутовой Л.С., принадлежащий истцу. Постановлением ДПСОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску от 25.03.2019, Солтанов Р.Т. признан виновным в совершении указанного ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована, согласно страховому полису серии МММ N 5010652005, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия". В связи с чем, Ахмедов Ф.В.О. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. САО "РЕСО-Гарантия" письмом отказало истцу в выплате страхового возмещения. Для установления стоимости причиненного ущерба, Ахмедов Ф.В.О. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта N 1290 от 12.01.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, р/з Е897КК126 составила 400 520 руб. с учетом износа. За проведение независимой экспертизы уплачена сумма в размере 7 000 руб.
23 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, в ответ на которое получил отказ в выплате страхового возмещения. 27 апреля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
07 июня 2020 года решением службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. По настоящее время ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 25.03.2019, не возмещен, чем нарушены его права и законные интересы, за защитой которых он вынужден обратиться в суд. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 дней со дня принятия к рассмотрения заявления о страховой выплате, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 09.06.2019.
С учетом изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ахмедова Ф.В.О.: невыплаченную страховую выплату в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 1 % размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему за каждый день просрочки выплаты страховой суммы потерпевшему, с расчетом дней с 09.06.2019 с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО; штраф 50% от недоплаченной страховой суммы в соответствии с законом об ОСАГО в размере 200 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; за оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 7 000 руб.
В дальнейшем истец представил в суд заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что согласно результатам имеющейся судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 347 031 руб. Следовательно, САО "РЕСО-Гарантия" не выплатило истцу страховое возмещение в размере 347 031 руб. Так же в ходе судебного разбирательства, истцом были понесены расходы в размере 5 000 руб. за рецензию, расходы в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы и 10 000 руб. за услуги представителя. На основании вышеизложенного, просил суд: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ахмедова Ф.В.О. 347 031 руб. сумму страхового возмещения; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы, в размере 2 477 801 руб. (3470,31 х 714 дн.); штраф в размере 124 902,5 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб.; 7 000 руб. за услуги эксперта; 10 000 руб. за услуги представителя; 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы; 5 000 руб., расходы на рецензию.
В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель истца, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Коцубина С.Н. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, в дополнениях к возражению, просила суд критично отнестись к судебной экспертизе, признать её недопустимым доказательством, в случае удовлетворения заявленных требований, значительно снизить размер неустойки, штрафа, а также принять во внимание факт пропуска срока для обращения в суд.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ахмедова Ф.В.О.: страховое возмещение в размере 347 031 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; неустойку (пени) в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; в пользу Ахмедова Ф.В.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.; расходы на оплату рецензии в размере 5 000 руб.; в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 8 250,31 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд незаконно восстановил процессуальный срок на подачу иска, так как иск подан после вступления в силу решения финансового уполномоченного, так же суд необоснованно назначил проведение судебной экспертизы и положил в основу решения ее результаты, однако, судебная экспертиза является недопустимой. Ответчик оспаривает получение повреждений автомобилем истца при заявленном ДТП, считая, что это судебной экспертизой не доказано.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции не установил юридически значимые по делу обстоятельства, не дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 931, 1064, 1079, ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к не обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ахмедовым Ф.В.О. исковых требований.
По делу установлено, что при ДТП от 15.03.2019 вследствие действий Солтанова Р.Т., управлявшего автомобилем Газель 2747, принадлежащим Байрамову Р.С, государственный регистрационный номер А658ОТ09, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный номер Е897КК126.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N....
Гражданская ответственность Солтанова Р.Т. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N....
20 мая 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 25.05.2019 N ПР9436385.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО "РЕСО-Гарантия" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "КОНЭКС-Центр".
В соответствии с актом экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" от 26.05.2019 N 042076 выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
28 мая 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом N 25487/ГО уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, так как заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.
23 марта 2020 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) истца от 19.03.2020 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки и компенсации расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб.
К заявлению (претензии) истец приложил экспертное заключение от 12.01.2020 N 1290, подготовленное по его инициативе ИП Тарановой М.Н. Согласно экспертному заключению от 12.01.2020 N 1290 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 592 600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 400 500 руб.
В соответствии со статьей 16 Закона N 123-ФЗ СПАО "РЕСО- Гарантия" должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 22.04.2020.
СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии оснований для изменения позиции, изложенной в письме N 25487/ГО от 28.05.2019.
Финансовый уполномоченный решением от 07.06.2020 в удовлетворении требований Ахмедова Ф.В.О. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб. и неустойки отказал.
Решение вынесено на основании экспертного заключения от 15.05.2020 N У-20-61314-3020-004, выполненного ООО "Ф1 Ассистанс".
Согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 15.05.2020 N У-20-61314-3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного с привлечением экспертной организации ООО "Ф1 Ассистанс" (эксперт - техник Денисов А.Ю., регистрационный номер 6815) на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП транспортное средство не получило каких-либо повреждений, все повреждения транспортного средства не могут быть образованы в результате единого механизма столкновения, имеющего отношение к рассматриваемому ДТП и не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 25.03.2019 с участием Ахмедова Ф.В.О. и Солтанова Р.Т.
Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 15 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В данном случае усматривается, что иск инициирован в связи с несогласием истца с решением службы финансового уполномоченного.
При таком положении суду первой инстанции следовало руководствоваться вышеизложенными нормами материального и процессуального права и при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы исходить из положений статьи 87 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).
Аналогичная позиция содержится в части 4 статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Определением суда от 17 февраля 2021 года судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО "Межрегиональный экспертный центр".
Согласно заключения ООО "Межрегиональный экспертный центр" N 34/21 от 20 апреля 2021 года, из зафиксированных в материалах гражданского дела на а/м марки Мерседес Бенц, р/з Е897КК126 повреждения, могли образоваться при столкновении с а/м Газель 2747, р/з А658ОТ09 в соответствии с материалами гражданского дела на следующих элементах: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крышка багажника, накладка крышки багажника, эмблема задняя, порог правый, крыло заднее правой в арочной части, элементы ходовой части зафиксированные в дефектной ведомости N 182 от 10.01.2020. Стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц р/з Е897КК126 без учета износа в соответствии с единой методикой PCА и ЦБ РФ составляет 504 010 руб.; с учетом износа - 347 031 руб.; полная гибель на момент ДТП значительно выше, в связи с чем ответы на данные вопросы лишены логического смысла.
Данное экспертное заключение оспорено ответчиком, он считает его недопустимым доказательством.
Суд первой инстанции указал, что оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции приведенные выше процессуальные нормы оставил без внимания, новая экспертиза назначена по делу без исследования выводов предыдущих экспертных заключений, полученных в рамках досудебного урегулирования спора, без изложения объективных мотивов необходимости ее назначения по делу.
При проведении независимой экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс" перед экспертом были поставлены вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной гибели транспортного средства. Для производства исследования эксперту предоставлены копии документов в электронном виде: постановление, акт осмотра, заявления, извещение, направление и иные документы; фотографии повреждений транспортного средства.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 15.05.2020 N У-20-61314-3020-004 у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы.
Следовательно, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 15.05.2020 N У-20-61314-3020-004, представленные сторонами письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля, в результате ДТП от 15.03.2019 не доказан, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, на ответчиков не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, судом первой инстанции было не обоснованно удовлетворены в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.2 ст.330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска Ахмедова Ф.В.О. к САО "РЕСО-Гарантия" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Ахмедова Ф.В.О. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Исковые требования судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Ахмедова Ф.В.О. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
