Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-1428/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-1428/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А., Рамазановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абдувалиева Бехрузжона Юсуфжоновича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 1426-А-05-19 от 01.11.2019 года, заключенный между ООО "Экспобанк" и Лебедевым Владимиром Александровичем.
Взыскать с Лебедева Владимира Александровича в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по договору потребительского кредита N 1426-А-05-19 от 01.11.2019 года в размере 603 253 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 232 рублей 53 копеек.
Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство OPEL P-J ASTRA, VIN <.......>, 2013 года выпуска, принадлежащее Абдувалиеву Бехрузжону Юсуфжоновичу, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Абдувалиева Бехрузжона Юсуфжоновича в пользу ООО "Экспобанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В остальной части иска отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
истец ООО "Экспобанк" (далее также Банк) обратился в суд с иском к Лебедеву В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 ноября 2019 года между Банком и Лебедевым В.А. заключен кредитный договор N 1426-А-05-19, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 615 414 руб. на срок до 01 ноября 2024 года для приобретения транспортного средства OPEL P-J ASTRA, VIN <.......>, 2013 года выпуска, переданного в залог банку. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14 августа 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 603 253, 04 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 580 849, 95 руб., проценты за пользование кредитом - 20 198, 33 руб., проценты за просроченный основной долг - 750, 77 руб., неустойка - 1 453, 99 руб.
Для защиты своих прав Банк обратился в суд, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Лебедева В.А. задолженность в размере 603 253 руб. 04 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство OPEL P-J ASTRA, VIN <.......>, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Абдувалиев Б.Ю. (том 1 л.д. 246).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Абдувалиева Б.Ю. - Туребаева М.А. исковые требования не признала, прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Абдувалиев Б.Ю. в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он приобрел спорное транспортное средство по договору от 19 сентября 2020 года за 470 000 руб., деньги выплатил продавцу в полном объеме. Дубликат ПТС продавец объяснил ему тем, что на прошлом ПТС не осталось места для записей.
Со ссылкой на ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ ответчик указывает, что он действовал добросовестно и закономерно ожидал того же от других участников гражданских правоотношений.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что он является добросовестным приобретателем, при покупке автомобиля он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, так как приобретал его у собственника Лебедева В.А., который имел ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, аресты и запрещения на момент постановки на учет в ГИБДД отсутствовали, перед покупкой он осмотрел автомобиль. Полагает, что залог прекращен на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и принять новый судебный акт (том 2 л.д. 47-49).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что 01 ноября 2019 года между ООО "Экспобанк" и Лебедевым В.А. заключен кредитный договор N 1426-А-05-19, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 615 414 руб. под 24, 9 % годовых на срок до 01 ноября 2024 года (л.д.54-59).
Пунктом 10 договора предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марка, модель OPEL P-J ASTRA, 2013 г.в., VIN <.......>, 2013 года выпуска.
Из материалов дела следует, что уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в соответствии с законодательством о нотариате, 05 ноября 2019 года (том 1 л.д. 30-31), таким образом, ООО "Экспобанк", являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства по кредитному договору ответчик Лебедев В.А. вопреки положениям ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету по состоянию за период с 01 ноября 2019 года по 13 августа 2020 года (том 1 л.д. 18-19), не оспариваются ответчиками.
Как следует из расчета задолженности, выполненного истцом и не оспоренного ответчиками, сумма задолженности Лебедева В.А. по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2020 года составляет 603 253 руб. 04 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 580 849 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом - 20 198 руб. 33 коп., проценты за просроченный основной долг - 750 руб. 77 коп., неустойка - 1 453 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 21-27).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства OPEL P-J ASTRA, VIN <.......>, 2013 года выпуска, является ответчик Абдувалиев Б.Ю. на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2020 года. Цена договора, согласно КУТС, составляет 470 000 руб. (том 1 л.д. 235).
Из документов, представленных в суд первой инстанции ответчиком Абдувалиевым Б.Ю. следует, что автомобиль он приобрел с дубликатом ПТС (том 2 л.д. 21-22), имеет свидетельство о регистрации права собственности (том 2 л.д. 23), в сентябре 2020 года заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (том 2 л.д. 29-30).
Также ответчиком представлена копия договора купли-продажи от 19 сентября 2020 года, из которой следует, что автомобиль ему продал Лебедев В.А., за цену 470 000 руб. В договоре отмечено, что продавец гарантирует, что автомобиль не заложен (том 2 л.д. 31).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 807-819, 334, 334.1, 339.1, 350, 352, 353 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103.1, 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), пришел к выводу о том, что поскольку заемщик Лебедев В.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, то кредитный договор надлежит расторгнуть, задолженность взыскать в полном объеме. Абдувалиев Б.Ю., приобретая транспортное средство, разумной осмотрительности как покупатель не проявил, а именно - не обратился за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поэтому независимо от перехода права собственности на имущество к нему, залогодержатель не утратил право на обращение взыскания на предмет залога. С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на спорную автомашину путем продажи ее с публичных торгов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается полностью, а доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.
В частности, те обстоятельства, что ответчик приобрел транспортное средство по возмездной сделке, полностью уплатил продавцу покупную цену, поставил автомобиль на учет в ГИБДД и пользуется им по назначению - не свидетельствуют о прекращении залога в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что он обременен залогом, судебная коллегия также не может принять во внимание.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Далее, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, на положения которого ссылается ответчик в обоснование апелляционной жалобы, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.
При таких обстоятельствах ответчика Абдувалиева Б.Ю., вопреки доводам его апелляционной жалобы, нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, покупатель перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из норм действующего законодательства, не проверил сведения о нахождении спорного имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества путем обращения к нотариусу за выпиской из реестра, доказательств обратного не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ГИБДД не имелось сведений о наличии арестов и обременений на автомобиль, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании характера спорных правоотношений и момента перехода права собственности на движимое имущество. Право собственности ответчика Абдувалиева Б.Ю. на спорное транспортное средство возникло в момент его передачи покупателю, а не в момент регистрации права собственности в органе ГИБДД. Таким образом, до заключения сделки по приобретению спорного имущества ответчик должен был самостоятельно проверить его на наличие обременения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдувалиева Бехрузжона Юсуфжоновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
