Определение Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-1428/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1428/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Самофаловой Л.П.
при секретаре Иваненко Н.Е.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал (N 13-33/2020) по заявлению Абдурахмановой ОВ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (N <...>) по иску Аржанова ОВ к Абдурахманову ОВ, Абдурахмановой ОВ, Пилипчук ОВ о возмещении материального ущерба, по встречному иску Абдурахмановой ОВ к Аржанову ОВ о взыскании материального ущерба
по частной жалобе Аржанова ОВ
на определение Клетского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2020 года), которым заявление Абдурахмановой ОВ о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Клетского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года исковые требования Аржанова Ю.А. к Абдурахманову О.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Аржанова Ю.А. к Абдурахманову Р.З., Пилипчук Т.А. о возмещении материального ущерба отказано, встречные исковые требования Абдурахмановой О.В. к Аржанову Ю.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года вышеназванное решение оставлено без изменения.
Абдурахманова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ей были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также по оплате судебной автотехнической экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" в размере <.......> рублей, с учетом удовлетворенных в размере 50% исковых требований, просила взыскать пропорционально удовлетворенных исковых требований с Аржанова Ю.А. в ее пользу <.......> рублей (<.......> рублей + <.......> рублей /2 = <.......> рублей).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Аржанов Ю.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда в части взыскания с него расходов по экспертизе, в данной части определение просит отменить в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Клетского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года иск Аржанова Ю.А. к Абдурахмановой О.В. о возмещении материального ущерба удовлетворен частично, взыскан с Абдурахмановой О.В. в пользу Аржанова Ю.А. ущерб в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рубля <.......> копеек, величина утраты товарной стоимости в размере <.......> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей <.......> копеек; отказано Аржанову Ю.А. в удовлетворении иска к Абдурахмановой О.В. о взыскании 50% ущерба от стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рубля <.......> копеек, величины утраты товарной стоимости в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей; отказано Аржанову Ю.А. в удовлетворении иска к Абдурахманову Р.З. и Пилипчук Т.А. о возмещении материального ущерба; встречный иск Абдурахмановой О.В. к Аржанову Ю.А. о возмещении ущерба удовлетворен частично, взыскан с Аржанова Ю.А. в пользу Абдурахмановой О.В. причиненный ущерб в результате гибели коровы в размере 50% ее стоимости <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей; отказано Абдурахмановой О.В. в удовлетворении встречного иска к Аржанову Ю.А. о возмещении ущерба в результате гибели коровы в размере 50% ее стоимости <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей; окончательная сумма взыскания с Абдурахмановой О.В. в пользу Аржанова Ю.А. путем зачета встречных однородных требований определена в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 19 августа 2020 года вышеназванное решение оставлено без изменения.
При рассмотрении гражданского дела интересы ответчика (истца по встречному иску) Абдурахмановой О.В. представляла адвокат Савченко В.Е. по ордеру N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы Абдурахмановой О.В. на оплату услуг представителя составили <.......> рублей, которые перечислены заявителем на счёт Волгоградской областной коллегии адвокатов, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции заявление в данной части удовлетворил, взыскал расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <.......> рублей (<.......> рублей /2 = <.......> рублей).
Определение суда в указанной части Аржановым Ю.А. не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", оплата стоимости экспертизы в размере <.......> рублей была произведена Абдурахмановой О.В., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" было положено в основу выводов суда при определении размера ущерба, причиненного Аржанову Ю.А., а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "ОВ", государственный регистрационный знак N <...> и величины утраты товарной стоимости.
Также судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя Аржанова Ю.А., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД, так и по вине Абдурахмановой О.В., которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по присмотру за домашним животным, в связи с чем определилстепень вины Аржанова Ю.А. и Абдурахмановой О.В. по 50%.
Исходя из степени вины сторон, был взыскан причиненный ущерб как с Абдурахмановой О.В. в пользу Аржанова Ю.А., так и с Аржанова Ю.А. в пользу Абдурахмановой О.В.
Поскольку решением суда с учетом степени вины сторон удовлетворены как исковые требования Аржанова Ю.А. к Абдурахмановой О.В., так и встречные исковые требования Абдурахмановой О.В. к Аржанову Ю.А. в 1/2 части причиненного ущерба, с учетом того, что оплата услуг судебного эксперта была произведена Абдурахмановой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Абдурахмановой О.В. о взыскании судебных расходов с Аржанова Ю.А., связанных с оплатой экспертизы в размере <.......> рублей, что составляет 1/2 от размера ее стоимости (<.......> рублей / 2 = <.......> рублей).
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проведение судебной экспертизы было необходимо для установления обстоятельств, связанных с разрешением гражданско-правового спора между сторонами.
Заключение судебной автотовароведческой экспертизы являлось одним из необходимых доказательств по делу, которое стороны не могли представить самостоятельно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Аржанова Ю.А. в пользу заявителя понесенные судебные расходы по оплате указанной выше судебной экспертизы в размере <.......> рублей.
Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Клетского районного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2020 года) оставить без изменения, частную жалобу Аржанова ОВ - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка