Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефременко Людмилы Александровны к Барыбину Евгению Андреевичу, Барыбину Максиму Андреевичу, Управлению Росреестра по Сахалинской области о регистрации права собственности на жилое помещение,
с апелляционной жалобой представителя истца Евтушенко Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ефременко Л.А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Барыбину Е.А., Барыбину М.А., Управлению Росреестра по Сахалинской области, в котором просит признать право собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Ефременко Л.А. и Ф.И.О.2 на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номер N, произвести регистрацию перехода прав собственности по договору за Ефременко Л.А. В обоснование указала, что между истцом и Ф.И.О.2 был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: <адрес> с кадастровым номером N. Ф.И.О.2 умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. Барыбин Е.А. и Барыбин М.А. являются наследниками умершего Ф.И.О.2
Заочным решением Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ефременко Л.А. были удовлетворены в полном объеме.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Южно - Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и рассмотрение дела возобновлено.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ефременко Л.А. к Барыбину Е.А., Барыбину М.А., Управлению Росреестра по Сахалинской области о регистрации перехода права собственности и признании права собственности на жилое помещение с кадастровым номером N оставлены без удовлетворения.
С Ефременко Л.А. в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по экспертизе в размере 19 623 рубля 00 копеек.
Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: сведения о регистрации перехода права собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером N от Ф.И.О.2 к Ефременко Людмиле Александровне; сведения о государственной регистрации права собственности Ефременко Людмилы Александровны в отношении жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер N.
На указанное решение представителем истца Евтушенко Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным и недопустимым доказательством, экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, ссылки в заключении на Методики формальные, исследовательская часть экспертизы и выводы необоснованные, эксперт не определилвременной период между исследуемой подписью на договоре и материале, представленном для сравнения, проводил исследование без учета возраста Ф.И.О.2, его заболеваний.
Истец, ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец Ефременко Л.А. в телефонограмме просила отложить рассмотрение дела, указав, что не может присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, к врачу не обращалась.
Судебной коллегией ходатайство Ефременко Л.А. об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поскольку в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства уважительности причин ее неявки в судебное заседание не представлены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзацах первом и втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.
Из материалов дела следует, что Ф.И.О.2 являлся собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> имеющего кадастровый номер N на основании договора о передаче жилого помещения в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 умер. Его наследниками являются ответчики Барыбин Е.А. и Барыбин М.А.
В обоснование заявленных требований истец представила суду договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О.2 и Ефременко Е.В. в простой письменной форме, по условиям которого Ф.И.О.2 подарил истцу жилое помещение с кадастровым номером N (<адрес>).
В силу вышеприведенных норм закона, переход права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ к одаряемому подлежал государственной регистрации, вместе с тем, при жизни даритель и одаряемый за регистрацией перехода права собственности по данному договору не обращались, регистрация перехода права собственности по договору дарения жилого помещения не была произведена в установленном законом порядке, акт приема-передачи жилого помещения сторонами сделки не подписывался.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертом ФБУ "Сахалинская лаборатория судебных экспертиз Минюста России", подпись от имени Ф.И.О.2 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> - выполнена не самим Ф.И.О.2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.
Дав оценку указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения был подписан не собственником жилого помещения Ф.И.О.2, а иным лицом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт отсутствия волеизъявления стороны на совершение сделки в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора.
Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не допущено. Правильность оценки судом доказательств, в том числе их достаточность, судебной коллегией проверена. Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для иной оценки не имеется, в том числе и иной оценки заключению судебной почерковедческой экспертизы.
Из дела следует, что экспертиза проводилась с учетом сравнительных материалов, содержащих подпись Ф.И.О.2, а именно, оригинала договора N от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии титульного листа паспорта Ф.И.О.2 Оснований сомневаться в научных выводах эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение составлено и подписано экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы по специальности с <данные изъяты>, и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само по себе экспертное заключение полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Иные доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к его формальному оспариванию.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Евтушенко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: О.В. Вишняков
Е.В. Чемис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
