Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1428/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.05.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Коркина П. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.12.2019, которым исковые требования Коркина П. А. о взыскании стразового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате независимой оценки удовлетворены частично: со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") в пользу Коркина П.А. взыскана неустойка за период с 08.08.2019 по 01.10.2019 в размере 42130 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 8000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Коркину П.А. отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1763,90 руб.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Низомова Ф.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Коркин П.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 147370 руб., штрафа, неустойки за период с 04.06.2019 по 01.10.2019 в размере 244164,30 руб., за период с 04.06.2019 по 01.10.2019 - в размере 244164,30 руб., неустойки за период с 02.10.2019 по 09.10.2019 в размере 10315,90 руб.; неустойки из расчета 1473,70 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., возмещения расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб.
В обоснование требований указано, что 05.05.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль Опель-Антара. В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. 13.05.2019 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 111100 руб. 10.06.2019 истец обратился в ООО "Консалтинговый центр "Независимость", согласно экспертному заключению N 12/2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 335070 руб. без учета износа. Однако от страховой компании ответа на претензию не поступило, направление на СТОА не выдано, страховое возмещение не получено. Истец обратился с заявлением к Главному Финансовому уполномоченному, который решением от 18.09.2019 взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 76000 руб., неустойку в размере 22360 руб. 02.10.2019 указанные суммы выплачены ответчиком истцу. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения убытков, страховое возмещение должно быть выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В судебное заседание Коркин П.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца Коркина П.А. - Низомов Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" - Прохорова О.В. в судебном заседании иск не признала. Указала, что страховое возмещение, включая неустойку, выплачено в полном объеме в размере 222100 руб. (111100 руб. + 76600 руб. + 34400 руб.). Оснований для выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей не имеется. Указала также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.
Представитель третьего лица - автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Коркин П.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований . Указано о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения с учетом износа. В связи с этим полагает, что требования о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки согласно расчету истца подлежали удовлетворению в полном объеме.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществлении страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Установлено судом и следует из материалов дела, что 05.05.2019 по адресу: **** по вине М. Р.С., управлявшего транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ****, произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий Коркину П.А. автомобиль Опель Антара, государственный регистрационный знак ****
Гражданская ответственность Коркина П.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса серии ХХХ N ****
14.05.2019 в СПАО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление представителя истца о страховом возмещении убытков, в котором указано об осуществлении страховой выплаты путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА в организации: ООО "Хамелеон", ООО "Апельсин".
20.05.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило осмотр транспортного средства в ООО "КАР-ЭКС" и 21.05.2019 перечислило представителю истца страховое возмещение в размере 111100 руб.
В письме от 23.05.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу о том, что поскольку страховщик не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки/модели OPEL ANTARA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, возмещение вреда, согласно действующему законодательству осуществлено в форме страховой выплаты.
24.06.2019 ответчиком получена претензия от представителя Коркина П.А. - Низомова Ф.В., в которой он просил возместить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, указав, что денежные средства в размере 111100 руб. будут возвращены на расчетный счет страховой компании с момента получения направления на станцию.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию письмом от 28.06.2019 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования по указанным выше основаниям.
22.07.2019 заявитель обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от 10.06.2019 N 12/2019 ООО "Консалтинговый центр "Независимость", согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 335070 руб., с учетом износа - 219116 руб. 50 коп.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО "КАР-ЭКС", согласно заключению которого от 05.08.2019 N АТ9424408 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей - 202923 руб. 30 коп., с учетом износа и округления - 145500 руб. 90 коп.
07.08.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 34400 руб.
14.08.2019 Коркин П.А. обратился к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение об организации экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Евентус". Согласно экспертному заключению ООО "Евентус" от 12.09.2019 N 7509 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 342600 руб., с учетом износа - 222100 руб.
Решением Главного финансового уполномоченного от 18.09.2019 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Коркина П.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 76600 руб. и неустойка за период с 04.06.2019 по 07.08.2019 (65 дней) в размере 22360 руб., начисленная на сумму 34400 руб.
02.10.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 76600 руб. и неустойки.
Таким образом, общий размер выплаченного Коркину П.А. страхового возмещения составил 222100 руб. (111100 руб. + 34400 руб. + 76600 руб.), то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности с доводами сторон, пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.
При этом суд учитывал факт заключения договора обязательного страхования причинителем вреда после 27.04.2017, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт), за исключением случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и исходил из обоснованности причины невыполнения восстановительного ремонта ответчиком, действий ответчика по урегулированию страхового случая, факта осуществления им полной выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении, в том числе по претензии и по решению Главного финансового уполномоченного, до обращения в суд с настоящим иском.
В связи с этим, суд также сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании норм материального права и установленных обстоятельств.
В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) и п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу п. 3 ст.12.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 39 указанного выше Постановления Пленума N 58, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу ст. 24 Закона N 123-ФЗ, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, Законом N 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, в данном конкретном случае СПАО "РЕСО-Гарантия" выполнило обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО в части осмотра автомобиля и уведомления истца о невозможности урегулирования страхового события путем выдачи направления на ремонт, поскольку принадлежащий истцу автомобиль с учетом года его выпуска (2007) не может быть отремонтирован ни на одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, учитывая, что за получением согласия на ремонт в порядке, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, истец не обращался, а также без нарушения срока, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в неоспариваемой части (111100 руб.), доплатив его частично на основании соответствующей претензии истца и в оставшейся части - по решению Главного финансового уполномоченного. При определении размера страхового возмещения страховщик руководствовался требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики. Главный финансовый уполномоченный также исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению ООО "Евентус", составленному в соответствии с Единой методикой. Истцом не приведены доводы о несогласии с решением финансового уполномоченного.
Принимая во внимание изложенное, что истец получил страховое возмещение в денежной форме и отремонтировал транспортное средство, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, а также учитывая, что в настоящем случае отсутствует злоупотребление правом со стороны страховой компании, выплата страхового возмещения осуществлена в добровольном порядке, в том числе по решению Главного финансового уполномоченного, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем также не имеется оснований для взыскания штрафа.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из обстоятельств недоплаты страхового возмещения, руководствовался п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, данными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, проверив расчет истца, произвел свой расчет с учетом выплаченной по решению Главного финансового уполномоченного суммы неустойки. Установив, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 14.05.2019, страховое возмещение должно было быть выплачено до 03.06.2019, суд верно указал, что неустойка подлежит начислению с 04.06.2019.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание, что доплата страхового возмещения в сумме 34400 руб. произведена истцу с нарушением срока на 65 календарных дней (получена истцом 07.08.2019), в связи с чем неустойка на указанную сумму за период с 04.06.2019 по 07.08.2019 составит 22360 руб. (1% от 34400 руб. х 65 дней) и взыскана в указанном размере решением Главного финансового уполномоченного от 18.09.2019 (получена стороной истца 02.10.2019).
При этом суд произвел начисление неустойки на сумму страхового возмещения 76600 руб., полученную истцом 02.10.2019, за период с 08.08.2019 по 01.10.2019 (55 календарных дней), размер которой составил 42130 руб. (1% от 76600 руб. х 55 дней).
Поскольку страховое возмещение в размере 76600 руб. выплачено истцу в срок 10 рабочих дней по решению Главного финансового уполномоченного, вывод суда о том, что требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения не подлежит удовлетворению, является верным.
Отклоняя жалобу в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы неустойки, заявленной истцом, поскольку её расчет сделан с учетом исчисления размера страхового возмещения без учета износа, в котором истцу отказано.
Учитывая, что право определения размера компенсации морального вреда предоставлено суду, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда в размере 2000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, на что указано в жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют представленным доказательствам, которые всесторонне, тщательно исследованы судом в совокупности, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы, судом были взысканы расходы истца на независимую оценку в размере 8000 руб., произведенные на стадии обращения с претензией. Рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не произведено судом, поскольку истцом не представлялись доказательства данных расходов, что не препятствует праву истца на обращение с соответствующим заявлением в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, и основаны на неправильном толковании норм материального права апеллянтом.
Судебная коллегия находит, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергнуты доводами жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркина П. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
